Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2022 от 28.07.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года.

Копия

66RS0020-01-2021-000817-62

Дело № 2-1441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года     пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самарина Е.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д, к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Л.Д, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Ренессанс Страхование», страховая компания) о взыскании суммы ущерба в размере 40 432 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 1200 руб. почтовых расходов, 2 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло столкновение 2-х транспортных средств: «Хендэ Солярис» гос.номер Е277ОН196, под управлением собственника Л.Д, и «Лада-Ларгус» гос. номер <номер> под управлением Ч.А. Ответственность Л.Д, застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серии ХХХ <номер>. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством, <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 668 руб. 19 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Л.Д, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба, за производство экспертного заключения понес расходы в размере 7 000 руб. <дата> в страховую компанию было направленно уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, за доставку которого Л.Д, оплатил 300 руб. Страховой компании вручено уведомление об осмотре 14.05.2021г., что подтверждается отчетом о доставке транспортной компанией «Сдек». Осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис гос.номер Е2770Н196 был произведен 20.05.2021г. При осмотре транспортного средства Л.Д, понес расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 000 руб. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 189 400 руб., с учетом износа – 140 1000 руб. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. АО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило о свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 189 400 - 74 668 руб. 19 коп. = 114 731 руб. 81 коп. Л.Д, обратился к ИП Т.И. для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов. Л.Д, и ИП Т.И. заключили договор на оказание юридических услуг. Согласно договору за составление и направление в адрес страховой компании досудебной претензии Л.Д, понес расходы в размере 5 300 руб. <дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в полном объеме, компенсации понесенных затрат, выплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Страховая компания приняла т судебную претензию <дата>, ответа на досудебную претензию не последовало. Поскольку требования в досудебном порядке не удовлетворены, Л.Д, оплатил 5 000 руб. за юридическое сопровождение на стадии обращения к финансовому уполномоченному. <дата> 1г. Т.И. составил и направил обращение в службу финансового уполномоченного. <дата> решением финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично, а именно в части взыскания ущерба в размере 55 431 руб. 81 коп., неустойки из расчета 1% в день от суммы 55 431 руб. 81 коп., с <дата> по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компанией решения в течении 10-ти дней с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 170 532 руб., с учетом износа 130 100 руб. Истец с данным решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем полагает возможным взыскание неустойки с суммы 55 431 руб. 81 коп. с <дата> по <дата> 1г. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 170 532 - 74 668,19 – 55 431,81 = 40 432 руб. Для защиты своих интересов в суде истец понес расходы в размере 10 000 руб. Учитывая вышеизложенное, и так как сумма страхового возмещения стразовой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до 05.05.20201, истец полагает возможным, взыскать неустойку с суммы 55 431 руб. 81 коп. из расчета 55 431,81* 1% * 146 = 80 930 руб. 72 коп. (с <дата> по <дата>); с суммы 40 432 руб. из расчета 40 432* 1% * количество дней (с <дата> по дату вынесения решения, на 25.10.2021г. сумма составляет 69 947 руб. 36 коп.); производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 40 432 руб. = 404 руб. 32 коп. в день. Полагает, что страховая компания по существу отказала ему в выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, чем нарушила его законные права и интересы. Действиями страховой компании истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты нарушенного права, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени, а также истец понес судебные расходы.

На основании изложенного, Л.Д, просит взыскать с ответчика 40 432 руб.- сумму ущерба; 7 000 руб. – расходы, понесенные при производстве экспертного заключения; 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора; 1 000 руб. – услуги автосервиса; 2 200 руб.- расходы на нотариальные услуги; 1200 руб.- расходы на доставку корреспонденции (уведомления о проведении экспертизы-300 руб., досудебной претензии-300 руб., исковое заявление в суд -300 руб.), неустойку с суммы 55 431 руб. 81 коп. из расчета 55 431,81* 1% * 146 = 80 930 руб. 72 коп. (с <дата> по <дата>); с суммы 40 432 руб. из расчета 40 432* 1% * количество дней (с <дата> по дату вынесения решения); производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 40 432 руб.=404 руб. 32 коп. в день; 10000 руб.- расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов в суде; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель по доверенности Т.И. направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В письменных возражениях указали, что с предъявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Во-первых, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решения финансового уполномоченного. Во-вторых, экспертиза проведенная финансовым уполномоченным не оспорена, следовательно является единственным правильным доказательством. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Полагают, основным и единственным доказательством, является заключение в ООО «Приволжская экспертная компания» <номер>р/0 от <дата>. Решением Финансового уполномоченного установлена сумма страхового возмещения, которая возмещена в добровольном порядке, следовательно, просят во взыскании страхового возмещения отказать. Также, на основании ст. 333 ГПК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки до 7 385,10 руб. В соответствии с п. 23 (1) Постановления Правительства РФ от <дата>, <номер> «О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими сил некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской федерации (в ред. ит <дата>), размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб. В рассматриваемом деле представителем истца не является высококвалифицированный специалист (адвокат), участие которого ограничено составлением необходимых документов и участием в судебных заседаниях, что по количеству затрачиваемого времени не превышает одного рабочего дня. Таким образом, просят суд снизить размер взыскиваемых услуг участвующего в деле представителя истца до минимально возможного значения исходя из вышеуказанных сумм в размере от 550 до 1 200 руб.

Третьи лица Ч.А., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В., в судебное заседание не явились, своего представителя не направил, в письменных объяснениях Финансовый уполномоченный указал, что Решение № У-21-118985/5010-007 по заявлению Л.Д,. вынесено в соответствии с требованиями Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных актов. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении, также просил оставить без рассмотрения те требования, которые не были заявлены к финансовому уполномоченному (л.д.120-124).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда <адрес>, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, в соответствии с пп. Б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что <дата> произошло столкновение 2-х транспортных средств: «Хендэ Солярис» гос.номер Е277ОН196, под управлением собственника Л.Д, и «Лада-Ларгус» гос. номер <номер> под управлением Ч.А. В результате дорожно-транспортного происшествия «Хендэ Солярис» гос.номер Е277ОН196 получило механические повреждения. Гражданская ответственность Ч.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-гарантия» страховой полис серия РРР <номер>, ответственность Л.Д, - в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серия XXX <номер>.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 ООО руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума <номер>) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в ввиде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума <номер>).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 ООО руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

<дата> истец направил в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба, приложив полный пакет документов.

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции <номер>GS21-019693 ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 93 795 руб., с учетом износа 74 668 руб. 19 коп.

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 74 668 руб. 19 коп., что подтверждается страховым актом (л.д. 109) и платежным поручением <номер> (л.д. 114 оборот).

<дата> истцом в страховую компанию было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <дата> в 12 час.00 мин. (л.д. 16-17).

Экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы по инициативе истца <номер> ИП Т.И. определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 189 400 руб., с учетом износа деталей 140 110 руб. (л.д. 24-66).

<дата> в адрес страховой компании представителем истца направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, компенсации понесенных затрат, выплаты неустойки, компенсации морального вред. (л.д. 73-76)

<дата> страховая компания приняла документы, что подтверждается отчетом СДЭК.(л.д. 77).

<дата> представитель истца Т.И. составил и направил на рассмотрение обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, на дефектовку, с требованием выплаты неустойки, а также расходов, понесенных при досудебном урегулировании.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 170 532 рубля, с учетом износа - 130 100 рублей.

<дата> финансовым уполномоченным на основании указанных выводов эксперта вынесено решение № У-21-118985/5010-007 об удовлетворении требований Л.Д,, в части взыскания ущерба в размере 55 431 руб. 81 коп., неустойки из расчета 1% в день от суммы 55 431 руб. 81 коп., с <дата> по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компанией решения в течении 10-ти дней с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 83-94).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного № У-21-118985/5010-007 от <дата> в сумме 55 431,81 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. (л.д.114).

Таким образом, всего страховая компания выплатила 74668,19+55431,81= 130100 руб.

Заключение ООО «Приволжская экспертная компания» в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в выводах данного заключения у суда не имеется, истцом указанное заключение не оспорено.

Из исследованного судом заявления о страховом возмещении следует, что Л.Д, при обращении к страховщику не выбрал способ осуществления страхового возмещения (л.д. (112).

Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами.

При этом суд отмечает, что указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения взамен ремонта на СТОА.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В этой связи истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, в данном случае разницы между указанной величиной и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта, а также взыскания убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, суд полагает необходимым руководствоваться заключением финансового уполномоченного, подготовленным ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 170 532 рубля.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 40432 руб. (170532-130100).

Рассматривая требования Л.Д, о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд, учитывая, что страховое возмещение в размере 55 431 руб. 81 коп. по решению финансового уполномоченного выплачено ответчиком <дата>, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит взысканию.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом суд не может согласится с доводом финансового уполномоченного о том, что иные требования заявителем (истцом) не заявлялись в претензии, направленной в его адрес. Данный довод опровергается исследованными доказательствами – копией обращения в адрес финансового уполномоченного, из которой следует, что вместе с просьбой выплатить страховое возмещение также было заявлено требование о взыскании неустойки, морального вреда, и иные убытки, заявленные в просительной части иска.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу <номер>-КГ21-3-К1 потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства, а ранее судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО размере, в соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно расчету истца:

От суммы 55 431 руб. 81 коп.: 55 431,81* 1% * 146 = 80 930 руб. 72 коп. (с <дата> по <дата>);

С суммы 40 432 руб.: 40 432* 1% * 491 количество дней (с <дата> по <дата> -дату вынесения решения)= 198 521,12 руб., производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 40 432 руб.=404 руб. 32 коп. в день, не более общей суммы 120 548,16 руб. (400000-80930,72-198521,12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, отзыв ответчика, суд находит основания для снижения неустойки до 50 000 руб. в отношении неустойки в размере 80 930 руб. 72 коп. за период с <дата> по <дата>.

Относительно неустойки в размере 198 521,12 руб., подлежащей взысканию за период с <дата> по <дата> - дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 40 432 руб.=404 руб. 32 коп. в день, суд учитывает следующее. не более общей суммы 120 548,16 руб. (400000-80930,72-198521,12).

В силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, к указанному периоду надлежит применить мароторий с <дата> до <дата>, в течение которого не подлежат начислению неустойка.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 124934,88 руб., и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 40 432 руб.=404 руб. 32 коп. в день, начиная с <дата> не более общей суммы 194134, 40 руб. (400000-80930,72-124934,88).

Руководствуясь вышеустановленными обстоятельствами суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взысканной неустойки за период с <дата> по <дата> до 40000 рублей.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время действует мораторий до <дата>, оснований для взыскания штрафа нет.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата <номер> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на производство экспертного заключения ИП Т.И. в размере 7 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы не подлежат разрешению, учитывая следующее.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в нов. редакции с <дата>) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

При возникновении у финансового уполномоченного при рассмотрении вопросов, для разрешения которых требуется проведение экспертизы, он вправе организовать ее проведение на основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ.

Как следует из материалов дел, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по факту обращения истца было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

При составлении обращения к финансовому уполномоченному заявитель может использовать стандартную форму обращения, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта ИП Т.И. по проведению независимой экспертизы транспортного средства, не могут быть признаны судом необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, поскольку претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы, юридическое сопровождение не является необходимым.

Расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб. в силу приведенных выше норм права также не подлежат взысканию.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> <номер>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ИП Т.И. заключен договор <номер> на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 10 000 руб., 5000 руб. – составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств дела, выработка правовой позиции, 5000 руб. – составление и направление заявления финансовому уполномоченному, изучение фактических обстоятельств (л.д. 67-71). Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 12,78,95).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений (услуги курьера) в размере 780 руб.( 240+300+240). (л.д. 17, 77,98).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых представитель не участвовал, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, доводов ответчика об обоснованности размера юридических услуг, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика АО Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.Д, в размере 10 000 руб., полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений (курьерская доставка) в размере 780 руб.

Также суд признает обоснованными нотариальные расходы в размере – 2 200 руб. (л.д.96) – нотариальное удостоверение доверенности, учитывая, что доверенность оформлена на участие представителя в конкретном деле.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6698,84 руб., учитывая размер удовлетворенных исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ имущественных и неимущественных.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Л.Д, к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Л.Д, страховое возмещение в размере 40432 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб. (от суммы выплаченного страхового возмещения 55 431,81 руб.), неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40000 руб. (от суммы взысканного страхового возмещения 40432 руб.), 2 200 руб. расходы на нотариальные услуги, 780 руб. расходы за доставку корреспонденции, 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов в суде, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Производить взыскание неустойки с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 40 432 руб.=404 руб. 32 коп. в день, но не более общей суммы 194134, 40 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6698,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/      Е. А. Самарина