Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-494/2022 от 29.06.2022

Судья Дубинский В.В. Дело № А-7-21-494/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 20 июля 2022 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» Скорикова В.А. на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецавтохозяйство Обнинск»,

У С Т А Н О В И Л:    

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области Бирюковой Л.П. от 13 августа 2021 года ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 13 августа 2021 года, законный представитель юридического лица Скориков В.А. обжаловал указанное постановление в городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 22 марта 2022 года постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области от 13 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд директор ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» Скориков В.А. просит постановление должностного лица от 13 августа 2021 года и решение судьи от 22 марта 2022 года отменить.

Изучив материала дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника общества по доверенности Батарееву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 30 КоАП РФ определён порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области от 13 августа 2021 года ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 8.7 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица, местом рассмотрения дела об административном правонарушении являлось Межрегиональное управление Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области, расположенное по адресу: город Калуга, переулок Старичков, дом 2а.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Калужского районного суда Калужской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы директора ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» Скорикова В.А. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области от 13 августа 2021 года относится к подсудности Калужского районного суда Калужской области.

Таким образом, жалоба директора ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» Скорикова В.А. на указанное постановление должностного лица рассмотрена судьей Обнинского городского суда Калужской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное, согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос №56).

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в Калужском областном настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Обннского городского суда Калужской области от 22 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Судья И.Н. Плаксина