Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2024 (2-5501/2023;) ~ М-4524/2023 от 17.10.2023

УИД 60RS0001-01-2023-009325-74

Дело № 2-433/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи               Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Василенко Д. А.,

с участием:

истцов                              Яцюка Е. О.,

Яцюк О. А.,

представителя ответчика                        Кузнецова С. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцюка Е.О. и Яцюк О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Текспроект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Супруги Яцюк Е. О. и Яцюк О. А. обратились 14.10.2023 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Текспроект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 09.08.2019 между истцами и ООО «Текспроект» (с учетом договора уступки требования от 18.01.2021) заключен договор участия в долевом строительстве № 27, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональное здание (жилой дом со встроенными помещениями) по адресу: **, и в срок до 01.05.2020 передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру № 24. Участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцами обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, в то время как квартира истцам не передана.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истцы просили взыскать с ООО «Текспроект» неустойку за период просрочки с 01.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 19.09.2023 в размере 286 192 рубля (по 143 096 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 096 рублей (по 76 548 руб. в пользу каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (по 2 500 руб. в пользу каждого).

Истцы Яцюк Е. О. и Яцюк О. А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против уменьшения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Текспроект» по доверенности Кузнецов С. О. в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа, на основании со ст. 333 Гражданского кодекса (ГК) РФ, как несоответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09.08.2019 между ООО «Текспроект» и ООО «Стройсистема» заключен договор участия в долевом строительстве № 27 (л. д. 7-15).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 3.1 и 5.1 указанного договора Застройщик обязался построить многофункциональное здание (жилой дом со встроенными помещениями) по адресу: **, и в срок до 01.05.2020, передать Участникам долевого строительства квартиру № 24 в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участники долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену (1 464 400 руб.), и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

18.01.2021 между ООО «Стройсистема» и Яцюк Е. О., Яцюк О. А. заключен договор уступки требования в отношении указанной квартиры (л. д. 17-19).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцам не исполнил.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре – 01.05.2020.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд признает, что истцы имеет право требовать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком указанного в договоре обязательства по передаче долевого строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с 29.03.2022 по 30.06.2023 был установлен мораторий по начислению штрафных санкций по требованиям к застройщикам.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 01.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 19.09.2023 (533 дня) и ключевой ставки Банка России в размере 5,5 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 286 192 рубля (1 464 400 рублей * 533* (1/300)*2*5,5%).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поэтому полагает необходимым взыскать ее с ответчика в размере 286 192 рубля (по 143 096 рублей в пользу каждого истца).

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истцов по делу установлено и заключается в несоблюдении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве. Таким образом требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца), полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истцов.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела до обращения в суд истцы 19.09.2023 обращались к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 23-24), которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составляет 153 096 рублей (286 192 руб. + 20 000 / 2).

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения штрафа, полагает его размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает штраф с ответчика в пользу истцов в размере 153 096 рублей (по 76 548 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцами представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2023, заключенный с Алексеевым Д. В., предметом которого является консультирование истцов и оказание услуг по составлению искового заявления, а также квитанция от 10.10.2023 об оплате истцами услуг по договору в размере 5 000 рублей (л. д. 31-32).

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, с учетом средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает, что понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей не чрезмерны, соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы, как потребители, были освобождены и размер которой по настоящему делу составляет 6 662 рубля, из которых 6 062 рубля – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 600 рублей – государственная пошлина по двум требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Яцюка Е.О. и Яцюк О.А. к ООО «Текспроект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Текспроект» (ИНН **) в пользу Яцюка Е.О. (паспорт **) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 19.09.2023 в размере 143 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 548 рублей и судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего 232 144 (двести тридцать две тысячи сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Текспроект» (ИНН **) в пользу Яцюк О.А. (паспорт **) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 19.09.2023 в размере 143 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 548 рублей и судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего 232 144 (двести тридцать две тысячи сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Текспроект» (ИНН **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 6 662 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                   И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 г.