Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5741/2019 от 22.04.2019

Судья: ФИО4 гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Набок Л.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуркина М.Г. на решение Кировского районного суда г. Самара от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуркина М.Г. к Назаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Н.В. в пользу Чуркина М.Г. сумму в размере 98000 руб., госпошлину в размере 3140 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Назаровой Н.В. к Чуркину М.Г. о расторжении договора на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркин М.Г. обратился в суд с иском к Назаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец (исполнитель) принимал на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленного на защиту интересов Заказчиков по иску ФИО1 к Заказчику о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и исковому заявлению Заказчика к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (пункт 1.1. Договора). В качестве встречного обязательства Договором устанавливалось обязательство ответчиков (Заказчиков) по оплате оказанных Исполнителем услуг (п.2.2.1.).

Пункт 3.1. Договора следующим образом определял размер вознаграждения Исполнителя: Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная стоимость определялась в соответствии с ценой Договора купли-продажи указанного имущества, заключенного Заказчиком и третьим лицом после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании права собственности на 1/2 долю в указанном имуществе. Пункт 3.2. Договора устанавливал, что обязанность по уплате вознаграждения наступает у Заказчика после вступления в законную силу судебных актов об отказе в признании за ФИО1 права собственности на 1/2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, но в любом случае в срок не позднее 01.01.2018г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 10.10.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Заказчику о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2017г. указанное решение вступило в законную силу.

14.04.2017г. между Заказчиком и Сайгашкиной Т.К. был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно Договору цена имущества составила 12 000 000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения Исполнителя составляет 1 200 000 руб.

06.04.2017г. Кировским районным судом г. Самары вынесено решение об удовлетворении исковых требований Заказчика к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. 13.05.2017г. указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, юридический факт, с которым Договором связывается возникновение обязанности ответчиков по оплате услуг истца, возник 13 мая 2017г. Однако, несмотря на полное выполнение обязательств по Договору Исполнителем, оплата Заказчиком не произведена.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, просил суд принять во внимание для определения стоимости его услуг Заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг», выполненное по определению суда, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 773200 руб., т.е. 10 процентов от 7732000 руб.

Назарова Н.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Чуркину М.Г., указывая на то, что 10 мая 2016г. между Назаровой Н.В. и ИП Чуркиным М.Г. заключен договор на оказание юридических услуг. В силу п.2.1.1 Договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства: ознакомиться с представленными Заказчиком документами по делу, проинформировать последнего о необходимости предоставления дополнительных документов; составить и подать исковое заявление к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в Кировский районный суд г. Самары в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции вплоть до вступления судебного акта в законную силу; представлять интересы Заказчика в органах исполнительного производства и иных государственных органах в связи с исполнением судебного акта; составить отзыв на исковое заявление ФИО1 к заказчику о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции вплоть до вступления судебного акта в законную силу.

Назарова Н.В. полагает, что ИП Чуркиным М.Г. ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, поскольку, несмотря на то, что решение по указанному делу вступило в силу 13.05.2017г., Чуркиным М.Г. не предпринимались попытки представления интересов Назаровой Н.В. в органах исполнительного производства. Действия по представлению интересов Назаровой Н.В. в органах СП Кировского района ограничились лишь направлением исполнительного листа в ОСП Кировского района г. Самары. ФИО1 незаконно проживал в доме Назаровой Н.В. вплоть до 04.04.2018г., когда Назарова Н.В. со своим доверенным лицом самостоятельно начала взаимодействовать с судебными приставами для принятия мер по принудительному выселению ФИО1 из ее дома. Чуркин, между тем, имея действующую доверенность, не предпринимал никаких действий по исполнению судебного решения: в органы СП Кировского района не являлся, за ходом исполнительных действий не следил, жалобы на бездействия приставов не направлял. Если бы ФИО11 не предприняла самостоятельных действий, ФИО1 до сих пор бы проживал в ее доме, запрещая пользоваться ФИО11 собственным домом. Во-вторых, в ходе судебного заседания по делу № по иску ФИО1 к заказчику о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка Чуркин М.Г., являясь ее представителем, заявил, что Назарова Н.В. может продать ФИО1 дом за половину цены, либо продать дом и отдать ему половину денег. Данные доводы представителя отражены в решении по указанному делу. Однако Назарова Н.В. таких заявлений ФИО1 не делала. Кроме того, неисполнение Чуркиным М.Г. принятых на себя обязательств по представлению интересов Назаровой Н.В. в органах судебных приставов в Кировском районе по исполнению решения по делу № повлияло также на невозможность заключения договора купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка. Считает, неисполнение Чуркиным М.Г. своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения заключенного договора на оказание юридических услуг.

Основываясь на вышеизложенном, Назарова Н.В. просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 10.05.2016г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Чуркин М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом Чуркин М.Г. повторно излагет обстоятельства, послужившие основанием к обращению с исковыми требованиями в суд, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель Назаровой Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги; определенные договором, но не оказанные исполнителем услуги оплате заказчиком не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 мая 2016г. между Назаровой Н.В. и ИП Чуркиным М.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услугу по представлению интересов Заказчика в судебных и иных органах по иску Заказчика к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению ФИО1 к Заказчику о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а Заказчик обязался оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. Договора).

Согласно п.2.1.1 договора Исполнитель обязан: ознакомиться с представленными Заказчиком документами по делу, проинформировать последнего о необходимости предоставления дополнительных документов; составить и подать исковое заявление к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в Кировский районный суд г. Самары в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции вплоть до вступления судебного акта в законную силу; представлять интересы Заказчика в органах исполнительного производства и иных государственных органах в связи с исполнением судебного акта; составить отзыв на исковое заявление ФИО1 к заказчику о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции вплоть до вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.3.1. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 10% от стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Указанная стоимость определяется в соответствии с ценой Договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между Заказчиком и третьим лицом после вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО1 к Заказчику о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п.3.2. оплата услуг производится Заказчиком после вступления в законную силу судебных актов об отказе в признании за ФИО1 права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, но в любом случае в срок не позднее 01.01.2018г.

Факт оплаты услуг Исполнителя подтверждается распиской (п.3.3. Договора).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 10.10.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Назаровой Н.В. о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома – отказано. Решение вступило в законную силу 20.02.2017г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.04.2017г. исковые требования Назаровой Н.В. к ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд решил: «Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>». Решение вступило в законную силу 13.05.2017г.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что до настоящего времени Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Назаровой Н.В. ни с кем не заключен, объекты недвижимости не проданы, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.07.2018г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами не согласовано существенное условие договора - стоимость услуг и порядок оплаты, фактически сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества, в процентном соотношении от стоимости недвижимого имущества по которой определена стоимость услуг Исполнителя, не состоялась, то есть стоимость имущества не определена, в связи с чем, оно в силу ст. 432 ГК РФ считается несогласованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, исходя и правил статьи 779 ГК РФ для договора на возмездное оказание услуг условия о предмете и о цене являются существенными, поскольку по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако в данном случае, сторонами конкретно не определен момент оплаты услуг - после вступления в законную силу судебных актов об отказе в признании за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок и признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, (т.е. с указанием конкретного исхода дела, решения, по которым на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2016г. судом еще вынесено не было), но в любом случае в срок не позднее 01.01.2018г.

Кроме того, стоимость услуг Исполнителя в процентном соотношении от стоимости спорного недвижимого имущества, определяемая в соответствии с ценой Договора купли-продажи указанного имущества (п.3.1), которая должна быть заключена после вступления в законную силу судебного акта, правомерно признана судом фактически несогласованной, поскольку стоимость имущества зависит от сделки, которая еще не состоялась, ее заключение носит предположительный характер, следовательно, стоимость имущества определена не была.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что условие о стоимости услуг и порядке их оплаты сторонами не согласованы, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг, определенных в соответствии с п.3.1. договора от 10.05.2016 г.

Вместе с тем, учитывая, что договор от 10.05.2016 г. является возмездным, определяя размер вознаграждения истца за выполненную по условиям договора работу, руководствуясь положениями ст.ст. ч. 2 ст. 972 ГК РФ, п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд первой инстанции, обосновано принял ставки оплаты услуг за юридическую помощь, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14.12.2015г.

Согласно пункту 2.1.1 спорного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие условия в рамках гражданского дела № (№), стоимость которых можно оценить следующим образом: ознакомиться с представленными Заказчиком документами 6000 руб., составить и подать исковое заявление 6000 руб., представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (всего было 6 судебных заседаний в суде 1-й инстанции) и апелляционной инстанции (решение суда 1-й инстанции не обжаловалось) вплоть до вступления судебного акта в законную силу – 6000х6=36000 руб.; представлять интересы Заказчика в органах исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта – 5000 руб. Итого по делу № (№) общая стоимость услуг Исполнителя (при условии, что Истцом услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом) составляет 48000 руб.

Согласно пункту 2.1.1. спорного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги в рамках гражданского дела №: составить отзыв на исковое заявление о признании права собственности – 6000 руб., представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (по делу № всего было 4 судебных заседаний)- 6000х4=24000 руб., представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции (в апелляционной инстанции было 1 заседание) – 10 000 руб. Итого по делу № общая стоимость услуг Исполнителя (при условии, что истцом услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом) составляет 40 000 руб.

Таким образом, с учетом объема предоставленных услуг, суд обосновано пришел к выводу, что общая стоимость услуг Исполнителя составила 98 000 руб., которую правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих, что сумма в размере менее заявленной истцом фактически не покроет понесенных исполнителем расходов, что Чуркин М.Г. оказал Назаровой Н.В. юридические услуги на иную сумму и в большем объеме, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой Н.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГК РФ, ст.ст.779, 781 ГК РФ, указал, что договором на оказание юридических услуг не была определена стоимость на конкретный объем каждого этапа оказания услуг, и, учитывая, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования не поддержала, однако отказ от иска заявлен не был, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Однако решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от 30.01.2019г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на май 2016г., принадлежащих на праве собственности Назаровой Н.В., составляет 7732000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства стороны договора купли-продажи вправе самостоятельно определять цену сделки, в том числе продавец может реализовать свое имущество по цене иной, нежели рыночная.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по оформлению договора купли-продажи недвижимого имущества злоупотребления правом, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Доказательств совершения ответчиком действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина М.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: