Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2023 (2-3326/2022;) ~ М-2502/2022 от 05.10.2022

производство №

УИД 18RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                               <адрес>

    Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО7,

    с участием истца Тюрина ФИО25, ответчика Самоделкиной ФИО24,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина ФИО25 к Самоделкиной ФИО24 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин ФИО25 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Самоделкиной ФИО24 (далее – ответчик), которым просил признать завещание, совершенное от имени Тюриной ФИО30 на имя Самоделкиной ФИО24 недействительным, признать право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как за наследником первой очереди.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Тюрина ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля в квартире принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. При обращении к нотариусу выяснилось, что в рамках наследственного дела в нотариальную контору обратился наследник по завещанию, предоставив нотариусу завещание, составленное ФИО2, согласно которому все имущество ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности, завещано в пользу ответчика. Считает указанное завещание недействительным, поскольку наследодатель состоял на учете в психоневрологическом диспансере.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО2 его мать. По ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. Находясь в заключении, он ежедневно созванивался с мамой и женой. В 2014 году мама стала «чудить», об этом сообщали жена и друзья по подъезду, соседи жаловались на маму, говорили, что она начала таскать вещи, ежедневно говорила, что забирает пенсию. После освобождения он просил маму сходить в больницу, она воспринимала это отрицательно. После 2016 года пришли к врачу, он сказал, что у мамы очень запущенная форма деменции, прописал лекарственные средства, которые выдавались по рецепту. В 2012 году мама просила приватизировать квартиру, он на тот момент находился в местах лишения свободы. Квартиру приватизировали в равных долях. Когда был под заключением, мама приезжала раз в три месяца, но вела себя как ребенок, это было видно еще в 2011 году. Со слов жены известно, что мама постоянно искала что-то: то кошелек, то пенсию, пыталась ходить со старинными монетами в магазин, рассказывала, что у нее постоянно теряются деньги, что она постоянно ходит за пенсией, говорила, что у нее все дома чисто, хотя на самом деле было наоборот. При личном общении с мамой он был уверен, что у мамы прогрессирует слабоумие, так примерно в 2011-2012 годах она приходила к нему на свидание в исправительную колонию и приносила с собой много замороженной прошлогодней вишни, в самой колонии она чуть не устроила пожар - жарила хлеб без масла на сковородке, при этом она забыла о хлебе и ушла в комнату длительного свидания, начинала прибирать содержимое холодильников других заключенных, говорив «почему я не могу брать продукты в своем холодильнике». В 2014 году состояние мамы значительно ухудшилось.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что мама любила находиться одна. Мама ездила к истцу в места лишения свободы, она или жена истца помогали маме собирать посылки. Когда у брата заболела теща, мама приезжала и помогала ухаживать за больным человеком. Мама была адекватной, на празднике в 2012 году принимала участие в конкурсах. В 2013 году мама приходила к ней пешком с <адрес> или в офис пешком, пользовалась мобильной связью. Мама выражала желание написать дарственную, интересовалась о нотариусе, чтобы написать завещание, говорила, что половину квартиры оставит ФИО21, а вторая половина достанется ей. Мама к нотариусу ездила одна, она ходила, была адекватной. Завещание мама передала ей в 2013-2014 годах. Признаки деменции стали заметны в 2015 году: часто повторяющиеся вопросы, забывала, что спрашивала, в 2016 году появились странности в поведении. В 2017 году оформили маму в пансионат «Теплый дом». Средний брат в пансионате был всего несколько раз за 4 года, истец с женой Оксаной ездили сначала часто, потом реже. Оплачивался пансионат с пенсии мамы, при необходимости они с истцом доплачивали, приобретали средства личной гигиены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО18 пояснил, что он отказался от своей доли в квартире своей матери, считает долю ответчика недействительной. В 2012 году при совершении сделки у матери началась деменция. В 2012 году вместе с матерью ездили к брату в <адрес>, где он отбывал наказание, там уже мать начинала повторять одно и тоже по несколько раз. Проблемы с памятью начались с 2011 году.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что умершая ФИО2 приходилась ей бабушкой. При жизни с бабушкой общалась, приходила к ней в гости, в пансионате ее часто навещали, приносили ей еду. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нее была только квартира по <адрес>, после 1992 года проживала там на постоянной основе. Проживала с бабушкой с 10 до 18 лет. Когда бабушке исполнилось 70 лет, всей семьей отмечали ее день рождения в кафе «Гороскоп». До своей смерти она себя нормально вела. В 2012 году на свадьбе брата танцевала, общалась с людьми. В этом же году она самостоятельно ходила в магазин, работала уборщицей в доме, где жила. В период совместного проживания бабушка была очень подвижная, адекватная, всегда готова подрабатывать, торговала семечками. При жизни бабушка не хотела продавать квартиру на Сабурова, она хотела только поделить квартиру между ФИО1, ее мамой и Димой, но ничего не оформляла, говорила, что нужно всем одинаково. О том, что бабушка составила завещание, ей ничего не было известно. О диагнозе «Альцгеймер» у бабушки узнала незадолго до отправки ее в пансионат.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, познакомилась в 2009 году. ФИО2 проживала на <адрес> до момента ее переселения в пансионат «Теплый дом». ДД.ММ.ГГГГ, в день ее свадьбы, бабушка находилась у них, на свадьбе она со всеми общалась, танцевала, в конкурсах участвовала. До этого времени они часто общались, в гости ходили. Странных вещей за бабушкой не наблюдали, она была очень активная и общительная, проживала одна, самостоятельно готовила кушать, в магазин ходила. В 2019 году ФИО2 начала забывать, появился склероз, могла несколько раз переспрашивать одно и тоже. Иногда в пансионате они рассказывали ей, что пришли внуки, и она их узнавала. Лечение ей прописывалось, когда она была в пансионате. Лекарства начала принимать после 2012 года. В 2012 году она себя хорошо чувствовала, в 2013 году у нее был юбилей, где она тоже веселилась, ничего странного в ее поведении не было. О своем намерении разделить квартиру пополам между ФИО1 и ФИО4 она рассказала примерно в 2012-2013 годах.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что являлась коллегой ответчика, с ФИО2 проживали в одном подъезде, общались, ходили друг к другу в гости. В 2012 году стала замечать странности в поведении ФИО2: ежедневно проверяла почтовый ящик, несколько раз в месяц ходила на почту за пенсией. Жена ее сына ФИО1 – Оксана сообщила ей, что у ФИО2 проблемы с памятью. Ответчика за время проживания в одном с ФИО21 подъезде ни разу не видела. Позже от Оксаны стало известно, что ФИО2 проживает в пансионате.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 2005 года является председателем ТСЖ «Сабурова, 19». ФИО2 ей знакома, работала у нее – вывозила мусор. К ФИО2 в квартиру отправляли старшую по подъезду для помощи в снятии показаний счетчиков воды. Известно, что ФИО2 теряла паспорт. В 2011 году у нее что-то произошло с памятью, говорила, что пошла получать пенсию в начале месяца, хотя получает 17 числа.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО2 знакома с 1993 года, встречались в подъезде. В 2015-2017 годах стала замечать странности в ее поведении: ходила по лестницам в комнатных тапочках, в домашней одежде, говорила, что потеряла деньги, искала их на лестницах. До этого времени при общении вела себя адекватно. Отклонения в поведении появились в последние 5-6 лет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживала 4 года совместно с ФИО2 В 2010 году ее маму парализовало и ФИО2 помогала за ней ухаживать. В 2011-2012 годах стали замечать появившиеся у ФИО2 проблемы с памятью, но особого значения не придавали ввиду возраста. До 2013 года ФИО2 сама себя обслуживала, готовила, пенсию получала, в магазин ходила, она все понимала, но могла терять что-то, родственников узнавала, во времени не путалась, одевалась по погоде.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является супругой истца. Во время нахождения супруга в местах лишения свободы, до 2014 году помогала ФИО2 по хозяйству. В 2010-2011 годах начала понимать, что с ФИО2 что-то не так, она в то время работала дворником и тащила с мусорки все домой, приносила капот от машины на балкон, лотки приносила, за пенсией ходила каждый день или через день, она забывала, что ее получала. В магазин ходили с ней вместе, но она могла и одна сходить, при этом взяв с собой старые деньги. Меня и других родственников она узнавала, по имени не помнила. На мои вопросы отвечала невпопад. Квартирный вопрос с ней не обсуждали. В 2014 году хотела приобрести у нее квартиру, но она отказалась.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является бывшей коллегой ФИО2, знакома с ней с 90-х годов. В 2012 году приходила к ней в квартиру несколько раз в гости. В 2012 году на юбилее общались с ней на всякие темы, она говорила, что хочет написать завещание. Позже она рассказала, что написала завещание на свою долю в квартире в пользу дочери. За период с 2010-2012 годов странностей в ее поведении не замечала, ФИО2 всегда была общительная и веселая. В этот период общались с ней часто, несколько раз за год приходила к ней в гости, ФИО2 всегда была опрятно одетая, чистая, в доме порядок.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает парикмахером в ТЦ «Эльгрин», с ФИО2 знакома с 2008 года, являлась ее клиенткой. В 2011-2012 годах ФИО21 приходила подстригаться раз в полгода, во время беседы в августе 2012 года она рассказывала, что хочет оформить завещание в пользу ФИО4. С ФИО2 общались не только в парикмахерской, но и дома, в огороде. В 2011-2012 годах иногда забывала, часто повторялась, при этом рассчитывалась всегда сама, на вопросы отвечала адекватно, одевалась по погоде. С 2014-2015 годов появились отклонения в памяти.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении Тюрин ФИО25 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, его родителями являются Тюрин ФИО34, Тюрина ФИО35 (л.д. 12).

В соответствии со свидетельством о смерти серии II-НИ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 принадлежат по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16).

Из сведений, предоставленных БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2018 года наблюдалась с диагнозом: Сосудистая деменция, неуточненная, с другими смешанными заболеваниями. Снята с наблюдения в 2022 году (л.д. 18).

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №, из которого следует, что к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию обратились ФИО4

Из завещания № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделала распоряжение о том, что всю принадлежащую ей долю в квартире по адресу: <адрес>, она завещает Самоделкиной ФИО24. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО5 Текст завещания записан со слов завещателя, до подписания завещания оно прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем имеется подпись ФИО2 Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нормой ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ч. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено в судебном заседании, Тюрина ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НИ №.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются ее сыном и дочерью, в связи с чем, и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания в пользу ФИО4, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 Данным завещанием И.В. завещала всю принадлежащую ей долю в квартире по адресу: <адрес>, ФИО4

В обоснование требований о недействительности завещания истец указывает, что ФИО2 состояла на учете в психоневрологичеком диспансере, страдала деменцией и по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки данного обстоятельства суд по ходатайству представителя истца назначил посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из заключения посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда, данных за наличие какого-либо психического расстройства (заболевания), которое могло повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания, удостоверенного нотариусом <адрес>. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, в предоставленных судом материалах нет (ответ на вопрос 1, 2). Медицинское наблюдение психиатром подэкспертной с диагнозом «сосудистая деменция» началось лишь с ноября 2018 года, со слов сопровождающей ее к психиатру в ноябре 2018 года снохи, психические расстройства у ее свекрови начались около 5 лет до обращения к психиатру. Свидетельства истца и ответчика, показания свидетелей в судебном заседании в отношении времени начала психических нарушений у подэкспертной крайне противоречивы. Показания части свидетелей (Клюева, Козлова) о нелепости в поведении подэкспертной датированы неточно. Показания свидетелей ФИО22, Вьюжаниной о забывчивости подэкспертной и изменении поведения датированы 2013-2015 годами. Свидетели Ульяновская, Вьюжанина датировали отклонения памяти и поведения подэкспертной в 2014-2017 годах, Свидетель №2- в 2019 году. Выражение желания подэкспертной при ее жизни завещать свою долю квартиры дочери, поделить квартиру на троих детей подтверждаются показаниями ответчика, свидетелей Ульяновской, Белоусовой, Свидетель №1. Таким образом, с учетом всех предоставленных судом для изучения материалов, комиссия не может экстраполировать диагностический вывод о психическом расстройстве у подэкспертной, сделанный в ноябре 2018 года, на интересующий суд период времени совершения сделки и не усматривает данных за диагностику какого-либо психического расстройства у ФИО2 в юридически значимый период времени.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено высококвалифицированными специалистами, имеющими соответствующую подготовку и значительный стаж работы: ФИО15 - образование высшее, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 6 лет, врача психиатр отделения №, судебно-психиатрический эксперт; ФИО16 – образование высшее, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 27 лет, заведующая общепсихотическим отделением №, судебно-психиатрический эксперт. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, проверяемы, подробно мотивированы, имеющиеся в деле пояснения сторон и показания свидетелей сопоставлены с медицинскими документами, содержащими сведения о состоянии здоровья подэкспертной.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы о способности ФИО2 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку выводы экспертов находятся в полном соответствии с пояснениями ответчика, показаниями свидетелей, а также пояснениями непосредственно истца и свидетелей, на основании которых судом установлено, что ФИО2 в юридически значимый период была социально адаптирована, вела самостоятельно свой быт, не зависела в быту от чьей-либо помощи, вела активный образ жизни, проживала одна, сама покупала продукты, готовила еду, посещала парикмахерскую, пользовалась сотовым телефоном, общалась с соседями, знакомыми, родственниками, узнавала их, помнила их имена, ездила к ним в гости.

Дееспособность ФИО2 и ее воля на совершение завещания в пользу дочери ФИО4 была проверена нотариусом ФИО5, которая удостоверилась в ее дееспособности и выяснила волю завещателя.

О воле ФИО2 оставить квартиру сыну ФИО1 и дочери ФИО4 свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, согласно которым ФИО2 неоднократно высказывала свое желание разделить квартиру между ФИО1 и ФИО4

Таким образом, ФИО2 последовательно реализовывала свою волю на передачу принадлежащего ей имущества в порядке наследования дочери ФИО4

Принимая во внимание изложенное, давая оценку собранным по делу доказательствам, письменным материалам дела, объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно, что в юридически значимый период времени в момент составления оспариваемого завещания ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ, устанавливающей приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону, суд приходит к выводу, что поскольку завещание в установленном законом порядке недействительным не признано, а наследник по завещанию Самоделкина Т.С. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО2, поэтому исковые требования о признании права собственности на 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, за Тюриным В.А., как за наследником первой очереди, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 03 №) к Самоделкиной ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 07 №) о признании завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Республики ФИО5 и зарегистрированного в реестре за №, недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тюрина ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмурткой Республики» (ОГРН 1021801168850, ИНН 1831049039) расходы по оплате экспертизы в размере 20 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

    Судья                                                                                                         А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                         А.С. Хаймина