Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2023 ~ М-1994/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1824/2023

УИД 43RS0017-01-2023-002527-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кирильчука А.Е., представителя ответчика по доверенности Мочалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пешкова В.И. к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя,

установил:

Пешков В.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> (далее – ТС), были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. По уведомлению ответчика ТС было передано истцом на станцию технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА), которое в установленный законом срок не приступило к ремонту автомобиля, в связи с чем истец был вынужден забрать свой автомобиль для проведения ремонта своими силами. С решением финансового уполномоченного истец не согласен и считает, что у него возникло право требовать с ответчика страховой выплаты, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных убытков и судебных издержек. С учетом уточненных требований сторона истца просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Пешкова В.И. страховое возмещение в сумме 219700 руб.; неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; убытки: по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 руб., по оплате услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в сумме 4000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб.; штраф в сумме 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; судебные издержки: по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Истец Пешков В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Кирильчук А.Е. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Мочалов Д.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, вызванными страховым случаем, определяются СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим при приеме ТС потерпевшего в ремонт. АО «ГСК «Югория» своевременно выдало истцу направление на СТОА ИП Козлова К.Н. для проведения обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, где был проведен осмотр ТС, составлен акт скрытых повреждений, заключение о стоимости ремонта ТС, после чего СТОА официальным письмом пригласили истца на осуществление восстановительного ремонта по направлению страховой компании. Таким образом, СТОА не отказывалась от проведения восстановительного ремонта, выдав истцу направление на ремонт в установленные законом порядке и сроки, исполнив свои обязательства в полном объеме. ТС истцом на СТОА было предоставлено для осуществления дополнительного осмотра, а не для осуществления ремонта, и намерений осуществить ремонт у истца не имелось, о чем свидетельствует обращение к независимому эксперту. Считают, что истец в одностороннем порядке без законных на то оснований сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее в письменных возражениях в случае удовлетворения требований истца просят применить ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ИП Козлов К.Н. и Малыгина Н.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В свих возражениях финансовый уполномоченный и третье лицо ИП Козлов К.Н. выразили несогласие с исковыми требованиями, просят отказать Пешкову В.И. в их удовлетворении.

В возражениях ИП Козлова К.Н. указано, что <дата> истцом на СТОА было доставлено ТС для проведения дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений, о чем <дата> составлен акт, необходимый для определения полного перечня необходимых ремонтных воздействий и заменяемых деталей. Так как на момент осмотра ТС истца в ремонт не принималось, то соответственно и акта приема-передачи ТС между СТОА и истцом не оформлялось. <дата> официальным письмом истец был приглашен на осуществление восстановительного ремонта его ТС на СТОА по направлению, выданному ответчиком, но автомобиль для осуществления ремонта с подписанием акта приема-передачи не представил и <дата> без объяснения причин осуществил эвакуацию ТС со СТОА, где оно находилось после проведения осмотра.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с представленными возражениями, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие и ТС принадлежащее истцу <данные изъяты> получило механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по направлению которого произведен осмотр ТС с составлением акта осмотра.

<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление об организации восстановительного ремонта и необходимости предоставления поврежденного ТС в течение 5 рабочих дней с даты получения на СТОА ИП Козлова К.Н.

При приеме ТС на ремонт в СТОА акт приема-передачи ТС не выдавался, что сторонами не оспаривается.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта приема-передачи ТС.

В ответном письме от <дата> ответчик уведомил истца о необходимости обращения на СТОА ИП Козлова К.Н. для осуществления восстановительного ремонта ТС.

Однако факт нахождения ТС истца на СТОА ИП Козлова К.Н. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате услуг эвакуатора от <дата> (лд.20), письменными пояснениями представителя 3 лица ИП Козлова К.Н. – Ш., из которых следует, что ТС истца было доставлено на СТОА <дата>, а также актом проведенного <дата> дополнительного осмотра ТС в помещении СТОА, что также усматривается и из решения службы финансового уполномоченного № от <дата>.

В предусмотренный законом срок для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного ТС, восстановительный ремонт ТС не был начат и не был осуществлён.

<дата> истец доставил ТС на СТОА, <дата> истец забрал ТС со СТОА, что видно из квитанций ООО «Э» (услуги эвакуатора): № от <дата> на сумму 5000 руб. и № от <дата> на сумму 5000 руб. (лд.18, 20).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расчете и выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, неустойки и возмещении убытков.

В ответе от <дата> на претензию истцу предложено предоставить ТС для производства ремонта на СТОА.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Решением службы финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований Пешкова В.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и подачу обращения финансовому уполномоченному, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования Пешкова В.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате эвакуатора оставлены без рассмотрения.

Истцом оплачены услуги ИП Кирильчуку А.Е. по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в сумме 4000 руб. (чеки ИП Кирильчук А.Е.: № от <дата> на сумму 2000 руб. и № от <дата>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Б., оплатив услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб. (чек ИП Б. МК «А» № от <дата>).

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Пешкову В.И. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 219700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части и т.п., а также проводить соответствующий ремонт, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что ТС истцом на СТОА не было представлено, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, в течение которого возможно проведение дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также заказа запасных частей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований об организации восстановительного ремонта поврежденного имущества истца и находит подлежащими удовлетворению в заявленных суммах требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 219700 руб., убытков: по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 руб., по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в сумме 4000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. исходя из даты окончания срока для проведения ремонта ТС истца – <дата>.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок восстановительный ремонт не был произведен, выплата страхового возмещения не была осуществлена, то у истца возникло требования неустойки из расчета один процент в день, начиная с <дата>

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит требования в указанной части с учетом требований ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в сумме 80 000 руб.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд исходит из наличия нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Пешкова В.И. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд, учитывая положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также разъяснения, содержащиеся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Пешкова В.И. штрафа в размере 50000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку ИП Кирильчук А.Е. № от <дата>, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, суд учитывает объем гражданского дела, характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, и считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в заявленной сумме 20000 руб.

Согласно квитанции, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Ж., Пешков В.И. понес расходы за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности в размере 2200 руб. Доверенностью № Пешков В.И. уполномочил Кирильчука А.Е. представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Таким образом, указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела, и понесенные истцом расходы в сумме 2200 руб. подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7097 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пешкова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Пешкова В.И. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 219700 руб.; неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 80000 руб.; убытки: по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 руб., по оплате услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в сумме 4000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб.; штраф в сумме 50000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; судебные издержки: по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме 7097 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.