Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2023 от 24.04.2023

                             №11-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи        Сальшиной Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Есетова Армана Хитуллаевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 22.09.2022 года о возврате возражений,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 22.09.2022 года возвращены возражения Есетова А.Х., поданные относительно судебного приказа №2-705/2022 от 11.03.2020.

Не согласившись с определением мирового судьи, Есетов А.Х. представил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить ему срок для подачи возражений и отменить судебный приказ №2-705/2022 от 11.03.2020.

Апелляционным определением от 16.11.2022 производство по частной жалобе Есетова Армана Хитуллаевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 22.09.2022 года о возврате возражений прекращено.

Определением судьи Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 апелляционное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Однако мировым судьей неверно истолкованы положения действующего гражданского процессуального законодательства, не принято во внимание, что им не был получен судебный приказ, заявление об отмене судебного приказа необоснованно возвращено.

Выводы мирового судьи о том, что направленный судебный приказ следует считать врученным Есенову А.Х. с момента возвращения письма мировому судье, являются ошибочными.

Есенов А.Х. не мог реализовать свое процессуальное право, представить возражения относительно исполнения судебного приказа, так как надлежащим образом не был уведомлен мировым судьей о вынесенном судебном приказе.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения заявления Есенова А.Х. в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным, а судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Есетова Армана Хитуллаевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 22.09.2022 года о возврате возражений – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 22.09.2022 года о возврате возражений - отменить.

Судебный приказ №2-705/2020 от 11.02.2020 о взыскании с Есетова Армана Хитуллаевича в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа №ФК-243/1900396 от 23.03.2019 за период с 23.03.2019 по 29.10.2019 в размере 58 625 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 979,38 рублей – отменить.

Прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-705/2020 от 11.02.2020 о взыскании с Есетова Армана Хитуллаевича в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа №ФК-243/1900396 от 23.03.2019.

Разъяснить взыскателю ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.Н. Суханбердиева