Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2015 от 26.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года                          город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:      Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:    Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-11/2015 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушинка" о возложении обязанности по ремонту системы водоотведения в жилом помещении, взыскании расходов по восстановительному ремонту жилого помещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Пушинка" о возложении обязанности по ремонту системы водоотведения в жилом помещении, взыскании расходов по восстановительному ремонту жилого помещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг оказывает ООО "Пушинка". Квартиру, в которой он проживает, неоднократно затапливало. С ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры происходят регулярно. С просьбами о принятии мер обращался в ООО "Пушинка", но безрезультатно. Считает, что устранением неисправности в данном случае является обязанностью управляющей компании. С целью восстановления своих нарушенных прав провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушинка" о возложении обязанности по ремонту системы водоотведения в <адрес>, взыскании расходов по восстановительному ремонту жилого помещения 26 197 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вина управляющей организации в причинении ущерба и бездействии по устранению недостатков канализации подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, письмами в адрес ответчика №447,436, ответом департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, претензией к ответчику № от ДД.ММ.ГГГГ. На управляющую компанию возложена действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию многоквартирных домов, в том числе инженерного оборудования. Просит решение отменить, вынести новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Пушинка" не согласен с доводами жалобы, приводит свои обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО "Пушинка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, суд приходит к следующему.

Квартира № в <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, 1/2 доля в праве, и ФИО6, 1/2 доля в праве, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истца следует, что имуществу истца затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве. Запись о регистрации его права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 36, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию собственников помещения многоквартирного дома несет бремя содержания и ремонта общего имущества такого дома.

Ответчиком не оспаривается факт принятия им на себя обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес>.

Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приведенными выше Правилами собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, в том числе действий, направленных на поддержание в надлежащем состоянии мест общего пользования и устройств для получения коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 раз.1 Правил № 491 в состав общего имущества, среди прочего, включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба от залива <адрес> составлен на основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, не был подтвержден довод истца ФИО1 и его представителя о том, что система водоотведения в туалете его квартиры неисправна.

Факт затопления его квартиры по причине неисправной системы водоотведения в туалете именно ДД.ММ.ГГГГ, не был подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности в поведении управляющей организации, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, на момент затопления квартиры истец ФИО1 не являлся ее собственником.

Согласно п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 ст.131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренные настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности истца на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствие у ФИО1 зарегистрированного права собственности на данное жилое помещение к моменту наступления повреждений является основанием для отказа в возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, оснований для отмены постановленного решения жалоба истца не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░