Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-15/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кизляр, Республика Дагестан 20 февраля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана частная жалоба, в которой заявитель просит суд определение о возвращении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на выдачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 отменить и обязать мирового судью принять к своему производству заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения его по существу.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья в обжалуемом определении указал на то, что платежное поручение об уплате государственной пошлины должно быть представлено в качестве оригинала. Также судья посчитал, что полномочия генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО5 не подтверждены на момент выдачи доверенности представителю Омарбогомаеву P.M. Кроме того в определении суда указано, что из представленных документов не подтверждается отапливаемая площадь домовладения должника и количества проживающих в нем лиц. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит штамп банка о проведении операции перечисления денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, из которой видно перечисление денежных средств. Также банк выдает платежные поручения с синей печатью за дополнительную плату, что увеличивает судебные расходы заявителя, а возврат заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите. ФИО2 образом, оснований для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу и для возврата указанного выше заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось. В соответствием п. 4.6 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Из чего следует, что ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика - ДД.ММ.ГГГГ, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка банка об исполнении. Как следует из представленной выписки АБ «Россия» <адрес> по операциям на счете организации ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено списание денежных средств со счета Общества для оплаты государственной пошлины в размере 600 руб. за рассмотрение заявления в отношении ФИО1 ФИО2 образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке. Заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» содержит все необходимые требования, установленные ст. 124 ГПК РФ, а также к заявлению приложен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя. В доказательство этого в заявлении взыскателем указываются требования и подробнейшим образом приведены обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя, сведения по лицевому счету должника представлены в суд в полном объеме согласно заключенного договора на поставку газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан заключенного с должником. В случае, если имело место изменение отапливаемой площади домовладения абонента или количества постоянно проживающих в нем лиц абонент обязан в течении 5 дней уведомить поставщика газа о данном факте согласно пп. е) п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. (далее Правила). С соответствующим заявление абонент в адрес территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Степная» абонент не обращался, следовательно, риски по наступлению негативных последствий берет на себя абонент. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Возращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию. В случае же, если суд сомневается в бесспорном характере заявленных требований, обязан отказать в выдаче судебного приказа. И тогда взыскатель может дальше реализовывать свое право на защиту и обратиться с этими же документами в исковом порядке. Судом созданы препятствия по взысканию задолженности с должника. Взыскатель в настоящем случае лишается права обращения в суд, истекают сроки исковой давности, возникают убытки взыскателя, и остаются неисполненные обязательства должниками. Судом не проверялся факт наличия или отсутствия спора о праве. Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с ФИО2 же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ). Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с ФИО2 же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. С доводами суда об отсутствии сведений об отапливаемой площади домовладения должника и количества, проживающих в нем лиц, о чем указывает мировой судья в определении, заявитель не согласен, так как заключенный между сторонами договор содержит все приведенные судьей сведения. Кроме того, представители поставщика газа проводят проверку в домовладении абонента не реже двух раз в двенадцать месяцев с отражением всех показателей и характеристик. Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса, а наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии соответствующего заявления. Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом же вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 19 дней после принятия заявления. В соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение. Из чего следует что судьей пропущен процессуальный срок для принятия решения, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» как поставщика газа. Суд правильно указал на факт отсутствия в материалах заявления о выдаче судебного приказа документа подтверждающего полномочия генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО5 на выдачу доверенности представителю Омарбогомаеву P.M. Им представлено «Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.» подтверждающее наличие полномочий генерального директора ФИО5 на выдачу доверенности. ФИО2 образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1.

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в размере 33 344 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1), заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (пункт 3).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» действительно предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика. Отсутствие соответствующей отметки и подписи в платежном поручении явилось основанием для принятия мировым судьей обжалуемого решения.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно абзаца 5 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно пункту 2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка оператор ГАС "Правосудие" может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» представило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № об уплате государственной пошлины в виде электронного платежа с отметкой банка об исполнении.

В связи с изложенным факт уплаты государственной пошлины плательщиком по делу подтвержден надлежащим платежным поручением и мог быть проверен судьей в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (в связи с неоплатой государственной пошлины) у мирового судьи не было.

Кроме того, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указано на наличие спорного характера возникших между сторонами правоотношений, поскольку задолженность ФИО1 определена в соответствии с нормативами потребления исходя из площади жилого дома в 112 кв.м. и трех проживающих в доме жильцов, тогда как согласно приложенного к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права, площадь жилого дома ФИО1 составляет 167 кв.м. Каких либо доказательств уменьшения ФИО1 отапливаемой площади жилого дома, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о зарегистрированных по месту жительства или пребывания в жилом доме лицах, а потому заявленные требования, по мнению мирового судьи, письменными доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» требований, суд находит обоснованными, а потому усматривает предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 120 ГПК РФ основание для возвращения заявления.

При ФИО2 обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении частной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ.

    Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья      В.Н. Морозов