Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-808/2023 ~ М-849/2023 от 02.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием ответчика Кокориной С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2023-001203-71 по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к Кокориной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с иском Кокориной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2014 года между <данные изъяты> и Кокориной С.А. был заключен кредитный договор №.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита должнику, банком предоставлен кредит на сумму 295078,92 руб. с процентной ставкой 29,90% годовых сроком на 60 месяцев.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 12-06-УПТ от 17 октября 2019 года <данные изъяты> переуступило право требования задолженности в <данные изъяты>, а на основании договора уступки прав требований (цессии) № 3 от 17 октября 2019 года <данные изъяты> переуступило право требования задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договора цессии, копиями страниц реестров заемщиков по договорам (первая страница, страница с записью по должнику, последняя страница), выпиской из электронного реестра заемщиков, уведомлением должнику об уступке права (требования).

Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков, переданному договору цессии № 3 от 17 октября 2019 года составляет 380749,88 руб.

После переуступки прав требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов в должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 901521,92 руб.

ООО «СФО Капитал Плюс» в адрес должника было направлено уведомление о переуступке и требование о погашении задолженности. Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось не исполненным, задолженность – непогашенной.

В настоящее время задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет 90521,92 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 384, 809, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Кокориной С.А. задолженность по просроченному основному долгу за период с 1 сентября 2014 года по 22 февраля 2023 года в размере 90521,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Капитал Плюс» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кокорина С.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что сумма долга по кредитному договору №, заключенному 1 сентября 2014 года между <данные изъяты> и Кокориной С.А. в полном объеме была взыскана решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 апреля 2016 года. 6 мая 2020 года определением Кузнецкого районного суда взыскатель <данные изъяты> был заменен правопреемником ООО «СФО Капитал Плюс». В отношении нее возбуждено исполнительное производство, ежемесячно из ее пенсии удерживаются денежные средства в погашение долга.

Не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзц. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В настоящем иске истец заявляет требования о взыскании задолженности только по просроченному основному долгу в размере 90521,92руб.

Однако, как следует из материалов гражданского дела №, <данные изъяты> 18 марта 2016 года обратилось с иском о взыскании с Кокориной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 сентября 2014 года, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 282015, 26 руб. по состоянию на 10 марта 2016 года. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом <данные изъяты> по состоянию на 10 марта 2016 года, сумма кредита (основной долг) составляла 295078,92 руб., погашенная сумма кредита составила 13063,66 руб., остаток основного долга составил 282 015,26 руб. (295 078,92 руб. за вычетом 13 063,66 руб).

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. С Кокориной С.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года в размере 313 413,99 руб., из них сумма основного долга 282 015,26 руб., проценты за пользование кредитом – 29 515,90 руб., проценты на просроченный основной долг – 1882,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб. Решение суда вступило в законную силу 07 мая 2016 года.

29 мая 2016 года в адрес взыскателя <данные изъяты> направлен исполнительный лист серии ФС № о взыскании вышеуказанной суммы, который им получен 31 мая 2016 года.

Таким образом, указанным решением с ответчика уже была взыскана задолженность по основному долгу в полном объеме.

Следовательно, предмет и основания настоящего иска, а также доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, уже являлись предметом судебного исследования и оценки.

Исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о повторном взыскании части основного долга заемщика, уже взысканного вступившим в законную силу решением суда, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Кроме того, из представленных документов следует, что <данные изъяты> передало ООО «СФО Капитал Плюс» права требования в отношении Кокориной С.А. по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года в общей сумме 380 749,88 руб., в том числе по основному долгу – 282 015,26 руб., о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи прав требования от 21 октября 2019 года.

Таким образом, цессионарий ООО «СФО Капитал Плюс» принял по договору цессии сформированную на 17 октября 2019 года всю сумму задолженности по основному долгу Кокориной С.А. по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 мая 2020 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя <данные изъяты> на ООО «СФО Капитал Плюс» по решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Кокориной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года, в рамках которого проведено процессуальное правопреемство на основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 мая 2020 года, производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к Кокориной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к Кокориной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: