Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-165/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-165/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи     Панковой А.С.

при секретаре                                                Барыкиной О.В.,

с участием прокурора                                  Ермаковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Ходаковой Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Стоматология» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ходакова Г.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в марте 2015 года она обратилась в ООО «ВИП-Стоматология» для замены штифтов и удаления зуба. 10.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление медицинской помощи № 1445. Удаление зуба было проведено очень травматично, и после удаления осталась неочищенная полость, длительное время истицу сопровождали мучительные боли, выходили мелкие косточки. Главный врач убедил истицу в том, что ничего страшного в этом нет, после того как все заживет, разрежут и почистят. По прошествии некоторого времени истице за отдельную плату разрезали десну, почистили и зашили. Впоследствии это место опять очень долго болело, была отечность и воспаление. Следом за удалением и последующей чисткой этого места, сразу воспалилась слизистая. Пока все заживало, протезироваться было нельзя, поэтому у ответчика истица проходила консультацию и обследование. При первой же возможности было возобновлено протезирование, но в клинику ответчика истица не стала обращаться по причине недоверия. В другой клинике работа по протезированию была сделана быстро, но от установленной конструкции Ходакова Г.Д. испытывала неудобства, сильные стреляющие боли и врач вернул деньги за некачественную конструкцию. Из-за неудачного обращения к другому врачу, из-за отчаяния и опасения потерять оставшиеся зубы, 03.11.2015 истица вновь вернулась в клинику ответчика. У ответчика истице вновь стали менять штифты, слизистая периодически воспалялась, боли в области удаленного зуба оставались. После изготовления протезов их закрепили на временный цемент, но носить их даже временно, было невозможно из-за болей и несмыкания верхней и нижней челюсти. На жалобы врачи ответчика не обращали внимание. Устранить недостатки ответчик отказался. Истица вновь была вынуждена обратиться в иные стоматологические клиники и нести убытки. В результате выявились следующие недостатки: прикус не определен, т.е. истице нельзя было проводить протезирование с таким прикусом. В выписке от 01.02.2017 также было указано: .... Истица вынуждена была начать длительное и дорогостоящее лечение по исправлению работы ответчика, которое ей обошлось в 89800 руб. Считает, что ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества. 13.01.2016 в адрес ответчика истица направила претензию с требованием компенсировать ей затраты за оказанные услуги и убытки, связанные с лечением. 16.01.2016 в ответе на претензию ответчиком ей было отказано в возврате денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 119258 руб. по договору на оказание медицинских услуг № 1415 от 10.03.2015; неустойку в размере 119258 руб.; убытки в размере 89800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

От истца Ходаковой Г.Д. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИП-Стоматлогия» Мягков М.М., прокурор не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, юридические лица были извещены надлежащим способом.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

От истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Последствия статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Ходаковой Галины Дмитриевны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Стоматология» о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску Ходаковой Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Стоматология» о защите прав потребителей - прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья -