Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2023 (2-9916/2022;) ~ М-8899/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-1256/2023

50RS0001-01-2022-010582-29

        ЗАОЧНОЕ

        РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                  г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.

при помощнике Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ - лизинг» к Саунину Николаю Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ - лизинг» обратилось в суд с иском к Саунину Н.А. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между АО «ВЭБ - лизинг» и ООО «Спецпроект» был заключен Договор лизинга № Р17-20527-ДЛ, во исполнение которого истец посредством заключения Договора купли-продажи № Р17-20527-ДКП приобрел транспортное средство VIN: VLG0936LCH0603935. Истец по акту приема-передачи к договору лизинга передал автомобиль во временное владение и пользование ООО «Спецпроект». Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Спецпроект» прекращена. Предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен, находится у ответчика – бывшего генерального директора ООО «Спецпроект». На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика транспортное средство VIN: VLG0936LCH0603935 из незаконного владения и передать истцу, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Саунин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2017 между АО «ВЭБ - лизинг» и ООО «Спецпроект» заключен Договор лизинга № Р17-20527-ДЛ (л.д. 8-9), во исполнение которого истец посредством заключения Договора купли-продажи № Р17-20527-ДКП от 15.11.2017 приобрел автомобиль SDLG, LG936L, 2017 года выпуска, VIN: VLG0936LCH0603935 (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.4. Договора купли-продажи № от 15.11.2017 в момент подписания акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к покупателю АО «ВЭБ-лизинг».

Истец по акту приема-передачи к договору лизинга передал автомобиль во временное владение и пользование ООО «Спецпроект» (л.д. 10). Ответчик, являясь генеральным директором лизингополучателя, осуществил приемку транспортного средства и подписал акты приема-передачи.

20.04.2018 в адрес ООО «Спецпроект» направлено уведомление о растяжении договора лизинга № № Р17-20527-ДЛ от 15.11.2017 в связи с ненадлежащим выполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Спецпроект» прекратило свою деятельность 16.03.2020 путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Спецпроект» являлся Саунин Н.А.

Предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен и находится у ответчика.

Ответчик возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства отсутствия у него на момент рассмотрения настоящего дела либо возврата истцу транспортного средства не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности на автомобиль истца подтверждается Договором купли-продажи № Р17-20527-ДКП от 15.11.2017, паспортом транспортного (л.д. 18); после расторжения договора лизинга транспортное средство подлежало возврату истцу, однако до настоящего времени без законных на то оснований удерживается ответчиком. При таких обстоятельствах, истец как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика Саунина Н.А.

На основании изложенного, исковые требования истца по истребованию у ответчика автомобиля VIN: VLG0936LCH0603935 и передаче его АО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ - лизинг» удовлетворить.

Истребовать у Саунина Николая Александровича, 14.12.1981 года рождения, уроженца г. Москва (паспорт 4613 № 352256), транспортное средство SDLG, LG936L, 2017 года выпуска, VIN: VLG0936LCH0603935, из незаконного владения, обязав передать указанное транспортное средство АО «ВЭБ - лизинг» (ИНН: 7709413138).

Взыскать с Саунина Николая Александровича, 14.12.1981 года рождения, уроженца г. Москва (паспорт 4613 № 352256) в пользу АО «ВЭБ - лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года

Судья                                                                       А.Л. Кулакова