Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2022 от 20.06.2022

Дело № 11-235/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-39/2022

УИД 59MS0038-01-2021-006974-92

Мировой судья Басалгина О.А.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием ответчика Амяшкиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Юрия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г.Перми от 07.04.2022 по гражданскому делу по иску Михалева Юрия Леонидовича к Амяшкиной Марии Андреевне о возмещении расходов на ремонт общего имущества, которым постановлено:

исковые требования Михалева Юрия Леонидовича к Амяшкиной Марии Андреевне о возмещении расходов на ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Амяшкиной Марии Андреевны в пользу Михалева Юрия Леонидовича расходы на ремонт общего имущества в сумме 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Михалев Ю.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Амяшкиной М.А. о возмещении расходов на ремонт общего имущества.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Амяшкина М.А. также является собственником спорного жилого помещения. В указанной квартире ремонт помещений общего пользования не производился с 2018 года. Туалет находился в плохом состоянии, связи с чем собственниками было принято решение о проведении ремонта туалета. Истцом был сделан ремонт мест общего пользования своими силами и за свой счет. По договоренности доля каждого собственника по расходам на ремонт туалета 1/3 общей стоимости материалов и изделий, по ? доле с двух собственников на выполнение ремонта Михалевым Ю.Л. Ответчик Амяшкина М.А. оплачивать стоимость ремонта отказалась, просил взыскать с ответчика 3000 руб. за материалы и 4200 руб. за выполнение работ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является собственником комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственниками обсуждался вопрос о необходимости проведения ремонта в местах общего пользования, при этом предлагалось ремонт туалета произвести силами квалифицированных рабочих. Не возражала против возмещения расходов на материалы, в остальной части с исковыми требованиями не согласна, так как считает, что оснований для возмещения затрат не имеется, поскольку за свой счет и своими силами она произвела ремонт на кухне, также являющейся местом общего пользования. Истец по собственной инициативе делал ремонт, договора подряда с истцом не заключала, сумма им озвучена после проведения работ.

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение от 07.04.2022.

Не согласившись с указанным решением, Михалев Ю.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указал, что на ремонт туалета ответчик была согласна. То обстоятельство, что с истцом не заключен договор подряда, не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ. Фактически выполнение истцом работ по договору и приемка их собственниками комнат свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно договор подряда считается заключенным. Ответчик приобрела в собственность комнату № в мае 2021, от пользования туалетом не отказывалась, затем проявила намерение купить комнату №, после проведения ремонта в туалете, ответчик от проведения ремонта не отказалась, признала лишь сумму в размере 1/3 от расходов на материалы. Ответчик не представила доказательства осуществления ею за свой счет ремонт кухни. Истцом предоставлена калькуляция расходов на осуществление работ по ремонту, их стоимость. Общая стоимость работ определена на сумму 18 790 руб., из которых 2/3 доли подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Амяшкина М.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, она согласна оплатить истцу стоимость материалов в размере 1/3 части, как собственник одной из трех комнат. Работу истца не согласна оплачивать, так как ремонт туалета им осуществлен с недостатками, приобретение ею комнаты у истца не влечет несение ею расходов на материалы в размере 2/3 доли, так как ремонт осуществлен до приобретения ею у истца жилого помещения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из трех комнат, собственниками каждой из комнат являются: Гурашова А.В., Амяшкина М.А. и Михалев Ю.Л. (являлся собственником до ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками в устной форме принято решение о проведении ремонта мест общего пользования в коммунальной квартире – туалета, за счет средств собственников в размере по 1/3 доли участия в расходах каждого.

В указанном жилом помещении в июне 2021 года истцом им были произведены работы на ремонт туалета, при этом собственник одной из комнат – Гурашова А.В. внесла свою часть расходов в размере 7200 руб. как и истец.

Истцом представлена калькуляция расходов на ремонт в размере 9 085,95 руб.- затраты на материалы, 13 188,00- трудозатраты.

ДД.ММ.ГГГГ Михалев Ю.Л. продал свою комнату Амяшкиной М.А.

Частично удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.210, 244, 247, 249 ГК РФ исходил из того, что истец понес расходы на ремонт мест общего пользования, ответчик, как собственник одной из трех комнат в коммунальной квартире, обязана нести расходы на содержание общего имущества в такой квартире, соразмерно доле в праве собственности, в связи с чем взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на материалы пропорционально 1/3 доли в размере 3000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение работ, мировой судья исходил из того, что представленная истцом калькуляция трудозатрат по ремонту туалета не подтверждена документально, размер расходов не доказан, работы истцом производились добровольно, в договорных отношениях с ответчиком истец не состоит, соответственно правовых оснований для взыскания суммы трудозатрат по ремонту туалета не имеется. Кроме того, факт приобретения Амяшкиной М.А. у истца комнаты в собственность, не является основанием для взыскания расходов на ремонт туалета с Амяшкиной М.А. в размере 2/3 доли, поскольку ремонт мест общего пользования произведен до того, как Амяшкина М.А. стала собственником комнаты, заключение договора купли-продажи жилого помещения не влечет возникновение обязанностей нового собственника по возмещению предыдущему собственнику затрат на ремонт мест общего пользования.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив, что истец не представил достаточных и объективных доказательств стоимости трудозатрат, согласования с ответчиком произведенных ремонтных работ, составление сметы работ для производства ремонта стороной истца не производились, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости трудозатрат, взыскав с ответчика стоимость приобретенных истцом материалов в размере 1/3 доли.

В целом доводы заявителя направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, выводы мирового судьи не опровергают.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости работ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую отражение и правильную оценку в судебном решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований, являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд         

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева Юрия Леонидовича - без удовлетворения.    

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева