Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 (11-204/2021;) от 22.12.2021

Дело № 11-11/2022      (данные обезличены)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 г.

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Судебного взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа (№), согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 40 000 руб., срок возврата займа: 98-й день с момента передачи денежных средств.

Принятые на себя обязательства по договору Ответчиком не исполнены.

Задолженность перед Истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 41 930, 91 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 13 976,97 руб., проценты - 27 953,94 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору Истцу ООО «Агентство Судебного взыскания».

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 41 930,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 457,93 руб.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского района судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ООО «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу на него, в которой просила решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить по доводам указанным в жалобе.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ, - обязательства возникают из договора...

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договор денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа (№), согласно которому Ответчик получила денежные средства в размере 40 000 руб., срок возврата займа: 98-й день с момента передачи денежных средств. Процентная ставка установлена договором в размере 174,76 % годовых: с 1 по 10 день — 915,46% годовых; с 11 по 28 день - 14,67% годовых; с 29 по 42 день - 16,51%; с 43 по 56 день - 20,70%; с 57 по 70 день - 27,71%; с 71 по 84 день - 41,92%; с 85 по 97 день - 86,02%; с 98 по дату полного погашения займа - 1991,99% годовых.

Факт заключения договора займа подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа, справкой о статусах заявок платежей, офертой на предоставление займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), общими условиями договора потребительского займа.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик факт заключения договора займа не оспаривала.

За время пользования займом Ответчик произвела следующие платежи: (ДД.ММ.ГГГГ.) - 7400,50 руб., которые зачтены в погашение процентов; (ДД.ММ.ГГГГ.) - 7400,50 руб. (4495,35 руб. и 2905,15 руб. проценты),

года-7400,50 руб. (7193,46 руб. и 207,04 руб. проценты),

года - 7400,50 руб. (7182,25 руб. и 218,50 руб. проценты),

года-7400,50 руб. (7151,97 руб. и 248,53 руб. проценты). Более платежей не производилось.Всего общая сумма составила 37002,50 руб., из которых 10979, 72 руб. зачтены в счет погашения процентов по договору и 26022,78 руб. - в основной долг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иных платежей, кроме указанных судом первой инстанции, Ответчиком не производились.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о взыскании основного долга в размере 13 976,97 руб.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы с Ответчика в пользу Истца проценты в размере 27953,94 руб. Указанная сумма не превышает двукратный размер непогашенного основного долга, что соответствует Условиям договора. Указанные обстоятельства подтверждаются начислением по займу.

К апелляционной жалобе Ответчиком представлены выписки по карте о перечислении денежных средств в счет погашения кредита, которые, как она утверждает, не были учтены судом первой инстанции. Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласится, поскольку при вынесении решения указанные выписки находились в материалах дела и были учтены судом.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа количество платежей по договору установлено 7, первый платеж в сумме 7 400,41 руб. уплачивается (ДД.ММ.ГГГГ.), последующие платежи в сумме 7400,41 руб. каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно:    в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Также договором установлено, что после возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части предоставленного займа.

На момент подачи иска в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком задолженность перед Истцом не погашена.

В соответствии с условиями Договора Истец вправе взыскать с Ответчика долг и проценты.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи в оспариваемом решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана мировым судьей в решении.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о не включении платежей, произведенных Ответчиком, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, подателем апелляционной жалобы не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░     ░.░.░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)