Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1261/2022 от 10.10.2022

Дело -----

УИД -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года                 адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО5, изучив жалобу ФИО1 на определения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата адрес, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата, и поступившие из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес материалы дела,

установил:

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 09 час. 45 мин. дата возле адрес Республики, дата инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 вынесено определение адрес, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с несогласием с данным определением, дата ФИО1 через официальный сайт ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес была подана жалоба.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата жалоба ФИО1 с приложенными документами возвращена заявителю в связи с отсутствием собственноручной подлинной подписи заявителя.

дата ФИО1 повторно подал жалобу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес об отмене определения от дата адрес.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата жалоба ФИО1 возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с пропуском процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое определение.

В связи с несогласием с вышеуказанными определениями, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес Республики с жалобой, в которой просит данные определения отменить. При этом, основанием для подачи всех вышеуказанных жалоб является несогласие заявителя с выводами, изложенными в определении инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата адрес, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата ------О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда адрес о проверке конституционности части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от дата N 9-П, от дата N 1-П, от дата N 12-П, от дата N 22-П, от дата N 9-П и др.).

Из обзора п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ----- (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата следует, что территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из копий определений заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата, следует, что данными должностными лицами жалобы ФИО1 по существу не рассматривалась, т.е. данные определения по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ не являются решениями вышестоящих должностных лиц по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанная жалоба подлежит рассмотрению в районном суде по месту рассмотрения дела (Чувашская Республика, адрес), т.е. в Калининском районном суде адрес Республики.

С учетом вышеизложеного, жалоба ФИО1 на определения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата адрес, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата, подлежит направлению для рассмотрения по существу в Калининский районный суд адрес Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу ФИО1 на определения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата адрес, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата, направить вместе с приложенными документами и материалами дела для рассмотрения по существу в Калининский районный суд адрес Республики.

Судья                      ФИО5