Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2019 ~ М-629/2019 от 04.03.2019

УИД 78RS0020-01-2019-000882-20

Дело № 2–2033/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года гражданское дело № 2–2033/19 по иску Михайлиди К.С. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлиди К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 42 020 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 62 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 273 554 рублей 54 коп., штраф в размере 21 010 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 60 коп., указывая, что 24.05.2018 заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 0, сумма страховой премии в размере 45 560 рублей была уплачена им в день заключения договора единовременно; обязательства по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» № 0-ф от 24.05.2018, в связи с заключением которого она и заключила договор страхования, были ею исполнены путем полного погашения основного долга и процентов по нему. 27.06.2018 истцом было направлено в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования, однако сумма, выплаченная истцу в этой связи, составила 1 750 рублей, что значительно меньше оставшейся части страховой премии. Считает, что выплата указанной суммы нарушает его права как потребителя финансовых услуг, поскольку она произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до его расторжения, в связи с погашением истцом кредитной задолженности, и ООО СК «Ренессанс Жизнь» имеет право на часть страховой премии именно за этот период, а страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05.2018 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Михайлиди К.С. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 0, срок действия договора с 24.05.2018 по 23.05.2021, страховая премия: 45 560 рублей, страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (л.д. 16-18).

Согласно уведомлению ООО «Русфинанс Банк» Михайлиди К.С. свои обязательства по кредитному договору № 0-ф от 24.05.2018 исполнила в полном объеме (л.д. 15).

27.06.2018 истец направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования (л.д. 21, 29), полученное ответчиком 06.07.2018.

02.08.2018 ответчик перечислил на счет истца сумму страховой премии в размере 1 750 рублей.

27.08.2018 истец направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» досудебную претензию (л.д. 22-23), полученную ответчиком 04.09.2018.

05.09.2018 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ответило истцу отказом, указав, что согласно п. 11.3 полисных условий истцу выплачена часть страховой премии за вычетом административных расходов, которые составляют 96 %, соответственно сумма к возврату составляет 1 750 рублей и перечислена истцу (л.д. 31).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика (л.д. 12).

Указанный пункт Полисных условий о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, тогда как п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные названными выше Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, ответчиком не представлен расчет размера административных расходов, затраченных на данный договор страхования, а также доказательства несения данных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная часть страховой премии в размере 42 020 рублей 77 копеек, расчет страховой премии, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что основанием требований потребителя соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) является обнаружение в работе недостатков.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате суммы уплаченной страховой премии заявлено в связи с расторжением договора страхования по причине досрочного погашения кредита, т.е. требование истца обусловлено не наличием недостатков услуги.

В силу изложенного оснований для вывода о том, что требования истца о возврате денежных средств основаны на уменьшении цены выполненной работы ввиду виновных действий ответчика, не имеется. В этой связи расчет истцом неустойки основан на неверном применении к правоотношениям норм п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании указанной статьи надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление о расторжении договора страхования получено ответчиком 06.07.2018, с указанной даты договор считается расторгнутым, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 07.07.2018 по 19.02.2019 в размере 1 966,62 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 28 510 рублей 39 копеек ((42 020,77 + 15 000+1 966,62) / 2).

    В своих возражениях ответчик просит применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, в возражениях ответчика не приведено.

        Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

        Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 259 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 615 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлиди К.С. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Михайлиди К.С. страховую премию в размере 42 020 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 рублей 62 копеек, штраф в размере 28 510 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 259 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Михайлиди К.С. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 615 рублей 93 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: