Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 06.03.2023

Исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска О.С. Подчередниченко Дело № 11 – 128/2023 29MS0041-01-2022-002230-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшина Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1953/2022 по иску Яшина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал – Сервис» о взыскании стоимости услуги,

УСТАНОВИЛ:

Яшин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Цифрал – Сервис» о взыскании стоимости услуги.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ООО «Цифрал – Сервис» оказывает истцу услуги по обслуживанию домофона, установленного в жилом доме.

В мае 2020 года ответчик не оказывал истцу услуги по обслуживанию домофона, при этом услуги оплачены истцом в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, полагая, что его права нарушены, Яшин Е.В. обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с ООО «Цифрал Сервис» стоимость фактически не оказанной ему в мае 2020 года услуги в размере 54 рубля.

В судебных заседаниях по делу Яшин Е.В. заявленные требования поддержал, ООО «Цифрал Сервис» с заявленными требованиями не согласилось, просило в иске отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец по делу, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое – об удовлетворении исковых требований. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны, извещенные о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ суд не усматривает.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Яшин Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ООО «Цифрал – Сервис» оказывает истцу услуги по обслуживанию домофона, установленного в жилом доме.

В мае 2020 года ответчик не оказывал истцу услуги по обслуживанию домофона, при этом услуги оплачены истцом в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что поскольку им оплачена фактически не оказанная услуга, то ее стоимость подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, вопреки доводам Яшина Е.В. правоотношения сторон могут регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной положениями специальных норм права.

В соответствии с п. 3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В соответствии с п. 8 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (п. 10 Правил).

Из материалов дела не следует, что до обращения в суд Яшин Е.В. не обращался к ответчику с заявлением об уменьшении размера платы за содержание домофона за май 2020 года, более того, когда ответчик предложил осуществить возврат денежных средств, ответ на указанное обращение Яшиным Е.В. не дан.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, возврат платы за не оказанную услугу действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Яшина Е.В.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина