Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2023 ~ М-1147/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1651/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                                             г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС Киа Рио, г.р.з. А9130Т750, под управлением ФИО3 и Ауди, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Виновником в указанной аварии признан водитель ТС Киа Рио, г.р.з. №. Собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, на момент ДТП, являлся ФИО1 Гражданская ответственность ТС Ауди, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ № в ООО «СК «Согласие». Также ТС Ауди, г.р.з. № на момент аварии было застраховано в ООО «СК Интери» (прежнее наименование - ПАО «Европлан») по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Интери» направило ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, о возмещении ущерб, причиненный повреждением ТС Ауди, г.р.з. № в размере 400 000 руб., в связи с тем, что согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта составила 432 257 руб. 91 коп. Ответом на претензию ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «СК Интери», что согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда. Договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия, таким ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытка. ООО «СК Интери», не согласившись с данным ответом, направило в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации в размере 400 000 руб., неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 000 руб., а также госпошлины в размере 27 760 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № исковые требования ООО «СК Интери» были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» были взысканы убытки в порядке суброгации в размере 400 000 руб., неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 000 руб., госпошлина в 27 760 руб., однако на момент ДТП полис ОСАГО МММ № не действовал. Сумма в размере 1 503 760 руб. с ООО «СК «Согласие», списанная инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «СК Интери» списана неправомерно и является суммой неосновательного обогащения.

ООО «СК Согласие» просило взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 1 503 760 руб., расходы по оплате госпошлины 15719 руб., почтовые расходы 84 руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает, просил взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 1 503 760 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15719 руб., почтовые расходы 84 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, на электронную почту dzhamol.kholmatov@mail.ru, почтовыми извещениями, направленные по последнему известному месту жительства, согласно выписки из домовой книги, судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из этого определения, можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; 2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В п.1 ст.1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: 1 приобретение имущества и 2 сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Ауди, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Виновником в указанной аварии признан водитель ТС Киа Рио, г.р.з. №.

Собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, на момент ДТП, являлся ФИО1

Гражданская ответственность ТС Ауди, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «СК «Согласие». Также ТС Ауди, г.р.з. № на момент аварии было застраховано в ООО «СК Интери» (прежнее наименование - ПАО «Европлан») по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Интери» направило ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, о возмещении ущерб, причиненный повреждением ТС Ауди, г.р.з. № в размере 400 000 руб., в связи с тем, что согласно калькуляции № С2000349 стоимость восстановительного ремонта составила 432 257 руб. 91 коп.

Ответом на претензию ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «СК Интери», что согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда. Договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия, таким ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытка.

ООО «СК Интери», не согласившись с данным ответом, направило в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации в размере 400 000 руб., неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 000 руб., а также госпошлины в размере 27 760 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №/21 исковые требования ООО «СК Интери» были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» были взысканы убытки в порядке суброгации в размере 400 000 руб., неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 000 руб., госпошлина в 27 760 руб.

Истец в обосновании указал, на момент ДТП полис ОСАГО № ТС Рио, г.р.з. № не действовал. Сумма в размере 1 503 760 руб. взыскана с ООО «СК «Согласие» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А40-№, списанная инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «СК Интери» неправомерна и является суммой неосновательного обогащения, в связи с чем подлежит взысканию с собственника автомобиля Рио, г.р.з. № - ФИО5

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств.

Юридически значимыми обстоятельствами, суд полагает необходимым определить, истцу следует доказать, что ФИО1 приобрел или сберег имущество за счет другого лица (потерпевшего), неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами.

Как установлено из заявленных требований и представленных материалов дела, ответчик ФИО1 участником в деле № № рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не являлся, в его пользу денежные средства в размере 1 503 760 руб. не взыскивались. ФИО1 взысканные с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «СК Интери» денежные средства в указанной сумме не приобрел и не сберег.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком приобретено имущества в виде денежных средств в размере 1 503 760 руб. за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «СК Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СК Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                                                              Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023г.

Судья                                                                                   Е.А. Ефимова