Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2024 (1-158/2023;) от 11.12.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, ЧР 01 февраля 2024 года

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя Грозненского транспортного прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Чеченской Республики ФИО4 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не работающего, военнообязан- ного, не судимого (копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на 2126 км, пикет №, <адрес>-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной в <адрес> Республики, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью гаечного ключа, принадлежащего ему и взятого им из дома, путем свободного доступа, со 2В железнодорожного пути закрытого нерабочего стрелочного перевода №, находящегося на расстоянии 28 метров от административного здания путевого деления № <адрес> дистанции пути ОАО «РЖД» и 117 метров от заброшенного здания бывшей диспетчерской станции Грозный, открутив 10 крепительных болтов марки Р-50, тайно похитил бывшие в употреблении шестидырные стыковые накладки марки Р-50 в количестве 4 штук и десять комплектов крепительных болтов марки Р-50 с девятью гайками и двумя шайбами, которые спрятал для последующей продажи в заброшенном здании бывшей диспетчерской станции Грозный.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут, при осмотре места происшествия с участием ФИО1 в заброшенном здании бывшей диспетчерской станции Грозный, расположенном на 2126 км, пикет №, <адрес>, последним указано место хранения, похищенных им ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах стыковых накладок марки Р-50 в количестве четырех штук, десяти комплектов крепительных болтов марки Р-50 с девятью гайками и двумя шайбами.

Согласно справке за исх. №ИСХ-454 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД», стоимость одной шестидырной стыковой накладки марки Р-50, составляет 1550 рублей. Стоимость одного стыкового болта марки Р-50 составляет 12 рублей. Стоимость одной гайки к стыковому болту марки Р-50 составляет 8 рублей. Стоимость одной гравёрной шайбы к стыковому болту марки Р-50 составляет 1 рубль. Общая стоимость бывших в употреблении четырех шестидырных стыковых накладок марки Р-50, 10 стыковых болтов марки Р-50 с 9 гайками и 2 граверными шайбами к ним составляет 6394 рубля.

Таким образом, гражданин ФИО1 причинил имущественный вред Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на общую сумму 6394 (шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на территории путевого деления № <адрес> (далее ПД-24 <адрес>), Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», расположенного на 2126 км, пикет №, <адрес>, в <адрес> ЧР, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, топором, найденным им на указанной территории, взломал навесной замок, висевший на петлях металлической двери помещения, предназначенного для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих ПД-24 <адрес>. После чего, ФИО1 незаконно проник вовнутрь помещения и совершил оттуда хищение бывшей в употреблении электрической шпалоподбойки. Однако, при выходе из помещения гражданин ФИО1 был остановлен сотрудниками транспортной полиции и доставлен в дежурную часть Грозненского ЛО МВД России на транспорте, в связи с чем, не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Согласно справке за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД», стоимость одной бывшей в употреблении электро- шпалоподбойки, находящейся на балансе Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», составляет 15 361 рубль 05 копеек.

Таким образом, ФИО1 покушался на причинение имущественного вреда Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на сумму 15 361 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 05 копеек.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка рассмотрения дела и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО4 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, просила его удовлетворить и подтвердила, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с ней, а также заявила, что нарушений прав подсудимого ФИО1, в ходе производства предварительного следствия, допущено не было, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, он не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший по делу ФИО7 не возражали, чтобы дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав ФИО1 виновным постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе, при отсутствии возражений государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, предусмотренное ч.1 ст.158 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся, согласно ч.2 и ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, санкция которых, соответственно, не превышают трех и пяти лет лишения свободы.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, все доказательства по делу относимы и допустимы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и учитывая отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего, то есть, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, наказание при этом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных характеризующих его личность и сведений о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Определяя меру и вид наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о его личности, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал последовательно признательные показания на всех стадиях разбирательства по делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где подробно указал неизвестные правоохранительным органам место хранения похищенного имущества, имеющего существенное значение для установления истины по делу, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также принимает во внимание заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по эпизоду по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, как обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд с учётом личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающихнаказаниеобстоятельств, считает возможным не применять.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкций ч.1 ст.158 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1, на стадии предварительного следствия и в суде, оценивая его личность, степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых статей, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Судполагает, что именно такое наказание, за совершенные ФИО1 преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свобо-

ды, принудительных работ, ареста, суд считает нецелесообразным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения в отношении подсудимого более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за совершение данных преступлений - то есть назначение наказания ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, всоответствиис ч. 6 ст.ст.15 УК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, на период испытательного срока, дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительная инспекция), осуществляющего контроль за поведением условно осужден- ного; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержи в виде оказания услуг адвоката ФИО4 оплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Шаипов