Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4842/2022 от 12.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2022 года                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» (правопреемник АО «ЮниКредит ФИО4») к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В последующем на основании заявления представителя ООО «ЭОС» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» было признано правопреемником АО «ЮниКредит ФИО4», произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит ФИО4» на ООО «ЭОС». Основанием правопреемства является договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001 (далее – Кредитный договор), заключенным между АО «ЮниКредит ФИО4» (далее – истец) и ФИО2 (далее – ответчик), ответчику был предоставлен ФИО4 на сумму 1 031 938,96 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Kia Rio, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый (далее – Транспортное средство) и на иные дополнительные цели.

Сумма ФИО4 в размере 1 031 938,96 руб. была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы ФИО4 на счет ответчику, открытый в АО «ЮниКредит ФИО4».

Факт выдачи ФИО4 подтверждается индивидуальными условиями потребительского ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности.

Общие условия Кредитного договора (далее – Общие условия) размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском ФИО4 (займе).

Согласно п/п. 22 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое Транспортное средство.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 14 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО4. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях на текущие расходы.

Однако, в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

На момент подачи иска по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 059 562,96 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 1 059 562,96 руб., которая состоит из:

- просроченная задолженность по основному долгу 978 570,70 руб.

- текущая задолженность по основному долгу 0,00 руб.

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 68 923,67 руб.

- текущие проценты, начисленные по текущей ставке 0,00 руб.

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной текущей ставке 3 919,69 руб.

- штрафные проценты 8 148,90 руб.

Взыскать с ФИО2 сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского ФИО4 на сумму основного долга по ФИО4 из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Kia Rio VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ЮниКредит ФИО4» по договору потребительского ФИО4.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 497,81 руб.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование имущественного характера.

Истец также указал, что ответчик продал находящееся в залоге Транспортное средство.

На момент подачи иск собственником предмета залога является ФИО3.

Истец, ссылается на то, что залог не прекращен в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО4» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Транспортное средство (регистрационный номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства ФИО3, сведения о залоге Транспортного средства содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

АО «ЮниКредит ФИО4» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО3 мог ознакомиться с данными сведениями.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование не исполнено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО2 был заключён Договор о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001. В соответствии с договором Ответчику был предоставлен ФИО4 в размере 1 031 938,96 руб. под 12,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Kio Rio VIN: №, 2019 года выпуска, цвет - белый и на иные дополнительные цели.

Судом усматривается, что сумма ФИО4 в размере 1 031 938, 96 руб. была предоставлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы ФИО4 на счет Ответчика, открытый в «ЮниКредит ФИО4».

Как установлено судом общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф3 «О потребительском ФИО4 (займе)».

Общие условия регулируют отношения между Истцом и Ответчиком, возникающие по поводу предоставления ФИО4, а также предоставления ответчиком и принятия Истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п/п. 22 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского ФИО4 задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 14 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО4. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского ФИО4 на текущие расходы.

Однако, из материалов дела следует, что что в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 059 562,96.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ФИО4 в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении ФИО4 юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривавшего в контексте взыскания задолженности по сути аналогичный вопрос о сроках, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как установлено судом и следует из выписки по лицевому счету ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно допускал нарушения графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж по погашению ФИО4 и суммы процентов был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО4» направило ФИО2 требование (претензию) за исх. № о досрочном погашении всей задолженности по ФИО4 в сумме 1 048 908,62 руб. на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности по ФИО4 в очередную дату погашения и наступлением случая досрочного истребования.

Возражения относительно исковых требований ФИО2 в суд не представил.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит ФИО4» в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по ФИО4 из расчета годовой процентов ставки в размере 12,5 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и фактического исполнения решения суда, является необоснованным в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов в отношении финансового обязательства, возникшего на основании кредитного договора №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО ЮниКредит ФИО4. В уведомлении ООО «ЭОС» указало, что отказывается от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, требование ООО «ЭОС» в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Сумма процентов, начисленных на сумму основного долга (978 570,70 руб.) по ФИО4 из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 151 549,71 руб.

Судом установлено, что ФИО2 продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль и в настоящее время собственником предмета залога является – ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании чего судом установлено, что ФИО2 нарушил условия кредитного договора и договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, ФИО2 продал ФИО3 вышеуказанное транспортное средство.

Указанное обстоятельство также подтверждается паспортном транспортного средства <адрес>, в который внесена соответствующая запись о смене владельца транспортного средства на ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о транспортном средстве 99 07 №.

Вместе с тем, уведомление о возникновении залога на указанное транспортное средство было зарегистрировано по заявлению в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля Kia Rio, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый, который на момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, поскольку продавец ему об этом не сообщил, а информация о залоге транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Согласно п. 9 договора купли-продажи автомобиля <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Вместе с тем, Истец не привел достаточные доказательства, в обоснование своего довода о том, что ФИО3 в момент приобретения автомобиль знал или должен был знать о его нахождении в залоге.

Таким образом, требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Возражения на расчет истца ответчик не представил, в связи с чем, суд исходит из расчета истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (правопреемник АО «ЮниКредит ФИО4») к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, паспорт серии 8214 №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН: 7714704125, КПП: 772601001) сумму задолженности по Договору потребительского ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 562 (один миллион пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 96 коп., которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу 978 570,70 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 68 923,67 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 3 919,69 рублей; штрафные проценты 8 148,90 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, паспорт серии 8214 №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН: 7714704125, КПП: 772601001) сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО4» в соответствии с условиями Договора потребительского ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО4 из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 549 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 71 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, паспорт серии 8214 №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН: 7714704125, КПП: 772601001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 497 (тринадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» (правопреемник АО «ЮниКредит ФИО4») к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль Kio Rio VIN: №, 2019 года выпуска, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО4» по Договору потребительского ФИО4 на приобретение транспортного средства №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                 М.А. Омарова