Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2024 от 19.02.2024

    Мировой судья: Коршунова Е.В.    дело № 11-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № №2-3060/2023 по исковому заявлению ООО КА «Фабула» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО КА «Фабула» обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Ответчик представил письменные возражения, в которых не оспаривал факт заключения займа и наличия задолженности в данном размере, однако, просил снизить сумму штрафных санкций: 494,94 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, заявитель апелляционной жалобы просит его отменить и принять по делу новое решение, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы полагает, что имеются основания для применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ООО КА «Фабула» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК Вэббанкир и ФИО1 заключен договор займа на 8 000 руб., сроком возврата до <дата>, под 0% в случае своевременного возврата займа.

В силу п. 4 в случае просрочки заемщиком платежной даты, процентная ставка по настоящему договору пересчитывается по 1% за каждый день пользования займом (365% годовых), со дня следующего за днем предоставления микрозайма.

Согласно п. 12 при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств заемщик оплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету, за период <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 20 000 руб., из которых: 8 000 руб. – основной долг, 11505,06 руб. – проценты, 494,94 руб. – пени.

Право требование задолженности перешло истцу на основании договора уступки.

Определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании со ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» задолженности в связи с поступлением от ответчика возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 382, 421, 807, 809 ГК РФ, и верно исходил из установленного факта заключения договора займа, наличия задолженности в заявленном размере, и с учетом того, что указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, были предметом изучения суда первой инстанции, и были мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку неустойка в сумме 494,94 руб. является соразмерной сумме основного долга в размере 8 000 руб., а также процентам в размере 11 505,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение мирового судьи судебного участка 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № №2-3060/2023 оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>							<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>					<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>					<данные изъяты>			<данные изъяты>