Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4002/2022 от 27.06.2022

        Дело № 2-4002/2022

УИД № 03RS0005-01-2017-005149-42

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

         25 июля 2022 года        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буровцевой О.Я. к ИП Терехиной Л.Н., Терехиной Л.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Буровцева О.Я. обратилась с исковым заявлением в суд к ИП Терехиной Л.Н., Терехиной Л.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ToyotaLandCruiser 120, г.р.з. № по договору хранения с ИП Терёхина Л.Н. находился на платной парковке.

Услуги хранения автомобиля ToyotaLandCruiser 120, г.р.з. № оплачивались ежемесячно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ИП Терехиной Л.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период хранения с 13.09.2016г. по 13.10.2016г.), за № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период хранения с 13.10.2016г. по 13.11.2016г.), № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца, находящийся на платной парковке, в результате возникшего пожара сгорел.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар произошел на охраняемой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из технического заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, находившемся по адресу: <адрес>, вероятно, послужило возгорание искусственно-созданной легкогорючей среды (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) от неустановленного источника зажигания постороннего происхождения. Очаг пожара находился в правой части двигательного отсека, вблизи щита передка.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор хранения автомобиля, поскольку была произведена оплата за хранение автомобиля и после того, как ответчик принял автомобиль на хранение, он несет ответственность хранителя за утрату, повреждение вещи, принятой на хранение и обязан возместить причиненные убытки.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», рыночная стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ланд Крузер, госномер № составила - 176 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 600 000 рублей.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1424000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей.

Истец Буровцева О.Я., ответчик Терехина Л.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Кудашева И.Ш., являющегося конкурсным управляющим ответчика, - Шрайбер Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик решением Арбитражного Суда РБ от 25.06.2015 г. была признана банкротом, определением Арбитражного Суда РБ от 20 апреля 2021 г. сделка, заключенная между Терехиной Л.Н. и Буровцевой О.Я. по оказанию услуг по хранению автомобиля признана недействительной.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 981 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между Буровцевой О.Я. и Терехиной Л.Н. был заключен договор по оказанию услуг хранения автомобиля ToyotaLandCruiser 120, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 15 мин. автомобиль истца, находящийся на платной парковке, в результате возникшего пожара сгорел.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», рыночная стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ланд Крузер, госномер № составила - 176 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 600 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Буровцевой О.Я. к ИП Терёхиной Л.Н., Терёхиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Терёхиной Л.Н. в пользу Буровцевой О.Я. сумму материального ущерба в размере 1424000 рублей, штраф в размере 713500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решение суда ответчиком не было обжаловано.

Конкурсный управляющий ИП Терехиной Л.Н. - Кудашев И.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указывая, что решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, а именно, в связи с признанием определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недействительной сделки, положенной в основу указанного решения,

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего ИП Терехиной Л.Н. - Кудашева И.Ш. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Уфы от 24 июля 2017 г. удовлетворено, решение Октябрьского районного суда города Уфы от 24 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Буровцевой О.Я. к ИП Терехиной Л.Н., Терехиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, по новым обстоятельствам отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015г. индивидуальный предприниматель Терехина Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-24883/2014 сделка, заключенная между Терехиной Л.Н. и Буровцевой О.Я. по оказанию услуг хранения автомобиля ToyotaLandCruiser 120 (государственный регистрационный знак №) была признана недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Буровцевой О.И. к ответчику Терехиной Л.Н. о возмещении ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░