Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2023 ~ М-1520/2023 от 22.05.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      28 августа 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. с участием истца Бражинской Н.С. и её представителя адв. Госан А.К., представителя ответчика - администрации гор. Кисловодска - Цехиной А.А. рассмотрел гражданское дело №.

по иску Бражинской Натальи Стефановны к Фроловой Евдокии Григорьевне и Душечкиной Александре Григорьевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании его домом блокированной застройки и разделе, о прекращении права на долю в праве на земельный участок и об исключении записи о его регистрации из ЕГРН

    у с т а н о в и л:

индивидуальный жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> зарегистрирован в ЕГРН в общей долевой собственности сторон: истца Бражинской Н.С. (<данные изъяты>), ответчиков Фроловой Е.Г. (<данные изъяты>) и Душечкиной А.Г. (<данные изъяты>). Дом расположен на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешённого использования под жилую застройку индивидуальную, право пожизненного наследуемого владения которым, зарегистрировано в ЕГРН за Фроловой Е.Г. (<данные изъяты>) и Душечкиной А.Г. (<данные изъяты>).

    Бражинская Н.С. обратилась в суд с указанными требованиями и со своим представителем суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.Г. подарила ей половину от своих <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Потом был судебный спор о разделе дома между Фроловой, Душечкиной и ею (Бражинской) которым её доля в праве была определена по фактическому пользованию - <данные изъяты>, что превысило её идеальную долю и по решению суда с неё взыскана и ею выплачена Фроловой денежная компенсация - <данные изъяты> руб. После чего доли участников долевой собственности стали: у Бражинской Н.С. - <данные изъяты>, у Фроловой Е.Г. - <данные изъяты>, у Душечкиной А.Г. - <данные изъяты> Относительно земельного участка в договоре дарения указаний не было и право ПНВ на него так и зарегистрировано за ответчиками без чего она не может зарегистрировать своё право на выделявшиеся ей в собственность помещения дома как на отдельный дом. На этой почве между нею и ответчиками длительное время происходят споры о недвижимости, по которым выносились, но не исполнены судебные решения: в ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашение устанавливался порядок пользования земельным участком; в <данные изъяты> в её собственность выделялись помещения дома и произведено перераспределение долей в праве на него, как то указано выше, ей - <данные изъяты>, Фроловой - <данные изъяты> и Душечкиной - <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением установлен порядок пользования земельным участком, которым в пользование Бражинской выделено <данные изъяты> кв.м., Фроловой - <данные изъяты> кв.м., Душечкиной - <данные изъяты> кв.м. и в общее пользование Фроловой и Душечкиной - <данные изъяты> кв.м. в соответствии с которым стороны установили изгороди, существующие до сих пор. Также выдел в её собственность помещений дома производился решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., но Фролова заявление о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок дома не подает, а такое право перейти к ней (истцу) по договору дарения и др. не может. Оформить аренду части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного ей и все это время находящегося в её пользовании, по той же причине она тоже не может. Часть жилого дома (выделенные ей помещения) изолированы от помещений ответчиков, которые друг другу приходятся сестрами. У них разные коммунальные сети. В настоящее время ею выполнена реконструкция помещений своей части дома, их площадь и объём не увеличены, но реконструкцию необходимо узаконить и внести новые сведения в технический паспорт и пр., произвести реальный раздел дома и земельного участка между нею и ответчиками в соответствии с долями в праве и выводами экспертизы. После ознакомления с которой, Бражинская Н.С. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит сохранить спорный жилой дом в его самовольно перепланированном и переустроенном состоянии, признать его домом блокированной застройки и выделить в её личную собственность блок дома, состоящий их занимаемых ею помещений и прекратить её право общей долевой собственности на дом; прекратить право пожизненного наследуемого владения земельным участком ответчика Фроловой в размере <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв.м.) и исключить запись регистрации за нею права ПНВ в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица администрации гор. Кисловодска Цехина А.А. полагала требование о признании жилого дома сторон домом блокированной застройки не подлежащим удовлетворению, т.к. это не будет соответствовать назначению земельного участка, предоставленного под ИЖС. Относительно спора о земельном участке просит принять решение по усмотрению суда.

Ответчики Фролова Е.Г. и Душечкина А.Г., третьи лица комитет имущественных отношений и управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали.

Суд, признавая причины неявки указанных лиц неуважительными, с учетом мнения участников процесса и руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) чему соответствуют положения ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление его нарушенных прав компетентными национальными судами.

В данном случае Бражинская Н.С. обратилась за защитой своих прав на недвижимое имущество. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В деле не оспаривается и подтверждается сведениями из ЕГРН, что истец и ответчики - участники общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> в размерах, зарегистрированных за ними долей. Спора о долях в деле не заявлено. Указанные права сторон подтверждаются актуальной выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права общей долевой собственности сторон на жилой дом продолжается до сего дня; несмотря на то, что имеется судебное решение о выделе доли Бражинской в натуре, регистрационные действия в отношении присужденного ей имущества на его основании не проведены. Причиной тому явилось отсутствие у неё права на земельный участок без чего нельзя зарегистрировать выделенные на её долю по правилам прошлого периода помещения в качестве отдельного жилого дома. В текущий момент судебное решение о выделе доли Бражинской, копия которого представлена в дело, от ДД.ММ.ГГГГ. №., не может быть исполнено и потому, что в результате выполненной ею в части занимаемых помещений строительных работ изменился сам объект недвижимости - жилой дом.

При рассмотрении её требований относительно земельного участка Бражинская просит учесть вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. определение мирового судьи СУ-6 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. (№) об утверждении мирового соглашения сторон о порядке пользования земельным участком их домовладения по <адрес>, которым определен и сторонами соблюдается следующий порядок. В пользование Бражинской Н.С. в счёт её доли (<данные изъяты>) выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: с северо-запада передняя межа: <данные изъяты>.; с северо-востока левая межа: <данные изъяты>.; с юго-востока задняя межа: <данные изъяты>.; с юго-запада правая межа: <данные изъяты> В пользование Душечкиной А.Г. в счёт её доли (<данные изъяты>) предоставлены три земельных участка общей площадью <данные изъяты>.: земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: с северо-запада передняя межа: <данные изъяты>.; с северо-востока левая межа: <данные изъяты>.; с юго-востока задняя межа: <данные изъяты>.; с юго-запада правая межа: <данные изъяты>. и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: с северо-запада передняя межа: <данные изъяты> с северо-востока левая межа: <данные изъяты>.; с юго-востока задняя межа: <данные изъяты>.; с юго-запада правая межа: <данные изъяты>.; земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: с северо-запада передняя межа: <данные изъяты> м.; с северо-востока левая межа: <данные изъяты>.; с юго-востока задняя межа: <данные изъяты>.; с юго-запада правая межа: <данные изъяты>. В пользование Фроловой Е.Г. в счёт её доли (<данные изъяты>) предоставлены два земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.: земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: с юго-запада передняя    межа:    <данные изъяты>.;с северо-запада левая межа: <данные изъяты>.; с северо-востока задняя межа: <данные изъяты> с юго-востока правая межа: <данные изъяты> и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в границах - с северо-востока передняя межа: <данные изъяты> м.; с юго-востока левая межа: <данные изъяты>.; с юго-запада задняя межа: <данные изъяты> с северо-запада правая межа: <данные изъяты>. В общее пользование Душечкиной А.Г и Фроловой Е.Г. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в границах - с северо-запада передняя межа: <данные изъяты>.; с северо-востока левая межа: <данные изъяты> с юго-востока задняя межа: <данные изъяты>.; с юго-запада правая межа: <данные изъяты>

Истцом заявлены требования об узаконении результатов реконструкции, как она полагала, и о выделе своей доли уже из нового объекта недвижимости с одновременным разрешением земельного спора. Ответчиками возражения на исковые требования не представлены.

    Исходя из обстоятельств дела и характера спора, судом для правильного определения обстоятельств спора назначалась и негосударственными экспертами Савенко А.В. и Бессоновым Д.В. проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза по результатам которой представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы и следующие выводы.

    На момент обследования жилого дома <адрес> он имеет следующие характеристики: общая площадь - <данные изъяты>м., жилая - <данные изъяты>., вспомогательная - <данные изъяты>., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м., и состоит из следующих помещений: <данные изъяты> В результате натурного обследования, а также анализа технического паспорта жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что истцом проведены работы по перепланировке помещений жилого дома <адрес>, требующие внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, а именно: помещение № подвал - <данные изъяты> кв.м. перепланировано (уменьшено) в площади за счет возведения новой перегородки из легких конструкций и образованно два помещения - № (подвал) площадью <данные изъяты> кв.м. и новое помещение № (подвал) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № подвал - <данные изъяты> кв.м. перепланировано (уменьшено) в площади за счет возведения новой перегородки из легких конструкций и образовано два помещения - № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. и новое помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, помещение № кухня площадью <данные изъяты> кв.м. переустроено за счет монтажа инженерных сетей санитарно-технического оборудования - мойки, подвода холодной, горячей воды к данному прибору и устройства канализационной системы, предназначенной для вывода бытовых и хозяйственных сливных вод и отходов жизнедеятельности, а также установлена варочная плита с подводом природного газа.

    Конструкции помещений жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> отнесены к I категории - нормальное состояние. Его строительные конструкции и материалы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При сохранении жилого дома в текущем состоянии, законные права и интересы других лиц с технической точки зрения не нарушаются. Индивидуальный жилой дом лит. «А» <адрес> соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. Он имеет характеристики индивидуального жилого дома блокированной застройки. Выделяемые в натуре части жилого дома (блоки) его собственникам образуют части объема здания, имеющие определенное назначение и ограниченные строительными конструкциями. Выделяемые в натуре части жилого дома (блоки) представляют собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома, отвечающих признакам жилого помещения (дома), как самостоятельного объекта недвижимости. Указанные части жилого дома не имеют помещений, расположенных над помещениями других частей, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем и являются блоками жилого дома.

    Выделяемая в натуре часть (блок) жилого дома имеет количество этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками и имеет выход на территорию общего пользования. При этом образованный объект недвижимости имеет возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов (блоков). Бражинской Н.С. возможно выделить часть жилого дома <адрес> в счет <данные изъяты> долей, а именно помещения, находящиеся в ее фактическом пользовании и являющиеся блоком жилого дома блокированной застройки - блок №, состоящий из помещений в подвале: <данные изъяты> Выделяемые помещения являются изолированными и доступ к ним осуществляется за счет отдельного входа. Системы инженерных сетей санитарно-технического обеспечения жилого дома (отопление, газоснабжение, холодное водоснабжение, освещение) изолированы.     Фроловой Е.Г. и Душечкиной А.Г. возможно, выделить другую часть жилого дома <адрес>, в счет их долей, в виде помещений так же находящихся в их фактическом пользовании и являющихся блоком жилого дома блокированной застройки, а именно блок №, состоящий из помещений в подвале: <данные изъяты> Указанные помещения являются изолированными. Доступ к ним осуществляется за счет отдельного входа.

    Таким образом, оценивая экспертное заключение как доказательство, в т.ч. в совокупности со всеми материалами дела, суд принимает во внимание, что эксперты нашли возможным и обосновали выдел доли истца Бражинской из жилого дома по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования его помещениями указанными в исковом заявлении, следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». Выделяемый согласно заключению экспертов блок жилого дома и хозяйственные постройки Бражинской находятся в пределах той части земельного участка домовладения по <адрес>, который в размере <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ находится в её пользовании на основании мировой сделки сторон, утверждённой определением мирового судьи СУ-6 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).

Строительные работы, выполненные Бражинской Н.С. самовольно без соблюдения установленного порядка и при отсутствии необходимых на то разрешений не привели к увеличению площади, этажности и др. параметров дома, т.к. совершены в пределах его внутренних помещений и не затрагивают несущие конструкции, а потому спорный жилой дом не признан экспертами реконструированным в соответствии с п.14 ст. 1 ГрК РФ.

Экспертами установлена и описана в заключении самовольная перепланировка и переустройство помещений дома №, устройство в кухне (№) инженерного санитарно-технического оборудования и сетей холодного и горячего водоснабжения и канализации, газовой варочной плиты. Конструкции помещений жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: № отнесены к I категории - нормальное состояние. Его строительные конструкции и материалы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При сохранении жилого дома в текущем самовольно перепланированном состоянии, законные права и интересы других лиц с технической точки зрения не нарушаются.

Сторонами экспертное заключение, полученное в данном деле, не оспаривается; у суда также отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., а потому оно принимается в качестве законного, допустимого и относимого доказательства (ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ) при разрешении данного спора.

По обстоятельствам дела фактических и правовых препятствий для сохранения помещений и самого жилого дома сторон в его текущем самовольно перепланированном/переустроенном состоянии судом не установлено. Исковые требования Бражинской Н.С. о сохранении дома в указанном состоянии следует удовлетворить на основании ч.4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку это не нарушает законные права и интересы граждан и не создаёт угрозу жизни и здоровью. Жилой дом сохраняется судом в том состоянии и в том составе помещений, какие он имеет по экспертному заключению - в подвале: <данные изъяты>

    Как определено экспертным исследованием, спорный жилой дом является домом блокированной застройки, понятие которого определено п. 40 ст. 1 ГрК РФ и истец просит признать его таковым для последующего выдела из него блока № в составе занимаемых ею и указанных экспертами помещений. Возражение этому заявлено только представителем третьего лица администрации гор. Кисловодска и мотивировано тем, что признание жилого дома сторон домом блокированной застройки не будет соответствовать назначению земельного участка, предоставленного под жилую застройку индивидуальную. Однако согласиться с этим доводом нельзя, поскольку раздел жилого дома блокированной застройки на два отдельных блока означает его раздел на два самостоятельных жилых дома.     Данный жилой дом не будет регистрироваться как МКД, поскольку истец обратилась в суд именно потому, что желает зарегистрировать в ЕГРН своё право собственности на выделяемый ей блок как отдельный индивидуальный жилой дом, расположенный на отдельном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении которого она желает затем оформить договор аренды. Удовлетворение её требования в силу указанного не повлечёт несоответствия назначения строения, выделенного ей блока дома блокированной застройки, назначению земельного участка под ИЖС.

Если принадлежащий сторонам индивидуальный жилой дом не признать домом блокированной застройки, не будет правовой и технической возможности выделить из него долю совладельца-истца как самостоятельный блок, предназначенный для проживания семьи Бражинской, что является её безусловным правом согласно ст. 254 ГК РФ. Сами стороны позиции, высказанной третьим лицом, не придерживаются. Потому суд данное исковое требование также удовлетворяет: признаёт жилой дом <адрес> домом блокированной застройки и в счёт доли истца в праве на дом - <данные изъяты> выделяет из него в индивидуальную собственность Бражинской Н.С. блок № как отдельный жилой дом в составе помещений подвала: <данные изъяты>

С выделом доли истца (<данные изъяты>) в натуре её право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> подлежит прекращению.

Остающиеся помещения названного дома, составляющие блок № в составе помещений подвала: <данные изъяты>. остаются в общей собственности Фроловой Е.Г. и Душечкиной А.Г.

При таких обстоятельствах для целей выдела доли истца из общедолевой собственности и для последующей регистрации прав сторон общая площадь спорного жилого дома принимается судом по результатам судебной экспертизы по её фактическому размеру - <данные изъяты> кв.м., а не в размере <данные изъяты> кв.м., поскольку такая общая площадь жилого дома имела место до его самовольной перепланировки и переустройства Бражинской.

По исковым требованиям, связанным с земельным участком, суд исходит из следующего. Согласно представленного в дело договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. дарителем Фроловой Е.Г. и одаряемой Бражинской Н.С., на котором имеются отметки о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ. в Кисловодском филиале ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и ДД.ММ.ГГГГ. в Учреждении юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, Фролова Е.Г. подарила Бражинской Н.С. <данные изъяты> долю от своих <данные изъяты> долей в праве на жилой дом по <адрес>, т.е. <данные изъяты>.

По решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (№.) доля Бражинской в праве на жилой дом определена как <данные изъяты> в связи с чем с неё в пользу Фроловой Е.Г. взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты>. Как следует из актуальной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., на основании названного договора дарения и решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (с испр. вн. опред. от ДД.ММ.ГГГГ.) произведена государственная регистрация права Бражинской Н.С. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на названный жилой дом (регзапись № от ДД.ММ.ГГГГ.), за Фроловой Е.Г. - <данные изъяты> (регзапись № от ДД.ММ.ГГГГ.) и за Душечкиной А.Г. - <данные изъяты> (регзапись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Стороны такую регистрацию их прав и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> не оспаривают и в их подтверждение в дело представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    Между тем совладельцы жилого дома свои отношения по владению земельным участком этого дома № площадью <данные изъяты> кв.м. в порядок не привели; договор об определении долей ими не заключался, но согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчики свои права на участок ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировали без участия Бражинской. На момент рассмотрения дела право пожизненного наследуемого владения зарегистрировано за Фроловой Е.Г. в <данные изъяты> и за Душечкиной А.Г. в <данные изъяты> долях (регистрационные записи № и №, соответственно), что свидетельствует о том, что документально право землепользования по правилам законодательства от Фроловой к Бражинской вместе с правом на долю в доме не перешло.

Согласно пункту 5 ч.1 статьи 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 266 ГК РФ определено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет право владения и пользования земельным участком, передаваемое по наследству (ч.1). Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (ч.2).

В силу названных норм права земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения у продавца (дарителя) строения, сам по себе не подлежит отчуждению иному лицу по гражданско-правовой сделке.

В соответствии с ч.2 статьи 271 ГК РФ и ч.1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч.1 статьи 17 ФЗ-122 от 21 июля 1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из приведённых положений законодательства следует, что при отчуждении собственником строения, расположенного на земельном участке, находящемся у этого же лица на праве пожизненного наследуемого владения, за ним не может сохраняться земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, который в том же объеме прав переходит к новому собственнику строения. При этом право владения и пользования земельным участком у нового собственника расположенной на нем недвижимости возникает в силу закона, что означает прекращение права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у продавца строения.

При таких обстоятельствах право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком в той же доле, что и до сделки лишь формально в силу записи в ЕГРН принадлежит ответчику Фроловой. Последняя, даря <данные изъяты> долей в праве на жилой дом истцу Бражинской и не имея возможности подарить вместе с ними земельный участок, подписав указанный договор дарения, выразила тем самым и отказ от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, судьба которого в силу выше приведённых законоположений, неразрывно связана с судьбой расположенного на нём строения (дома). Иное противоречит закону.

Право дарителя владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости (земельным участком) прекратилось на основании закона при переходе права долевой собственности на дом к истцу. Обращения дарителя в администрацию гор. Кисловодска либо в комитет имущественных отношений с заявлением об отказе от права пожизненного наследуемого владения в данном случае не требовалось, а теперь, спустя 12 лет, игнорирует обращения к ней Бражинской отказаться от зарегистрированного за нею права на земельный участок согласно ст.ст. 45 ч.1 и 53 ч.3 ЗК РФ.

Поэтому следует признать, что при регистрации права собственности на строение за новым собственником-истцом одновременно подлежало прекращению право пожизненного наследуемого владения дарителя земельным участком, на котором расположено подаренное им строение, в размере доли в праве общей долевой собственности перешедшей к истцу.

Согласно действовавшего в тот период закона (ч.2 ст. 14 ФЗ-122 от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являлись, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п.5). Государственная регистрация на основании решений суда, вступивших в законную силу, осуществлялась согласно ст. 58 названного закона. В данный момент действуют аналогичные нормы - ст.ст. 14,58 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости".

Изложенное позволяет в данном случае прийти к выводу о том, что в ситуации, когда вопрос о правах истца (одаряемой) на земельный участок до суда сторонами не решен и регистрация её прав не произведена, размер доли Бражинской в праве владения и пользования земельным участком равняется её доле в праве на жилой дом, перешедшей к ней на основании договора дарения, т.е. <данные изъяты>.

    Исходя из сведений ЕГРН о площади земельного участка № в размере <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долей от неё в натуре составляют <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Стороны в своё время были с этим согласны, поскольку заключили и передали на утверждение мировому судье их мировое соглашение, в том числе о выделении в пользование Бражинской земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. в указанных ими же границах, что практически соответствует её идеальной доле при отсутствии компенсационных требований. Мировое соглашение совладельцев Фроловой, Душечкиной и Бражинской утверждено определением мирового судьи СУ-6 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) и оно согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет значение преюдиции, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Более того, Бражинская фактически все это время пользуется 424 кв.м. участка жилого дома, огородив его от остальных частей земельного участка, также находящихся в постоянном пользовании Фроловой и Душечкиной.

    Поскольку право землепользования истца Бражинской в определенной мере производно от распорядительных действий дарителя доли в праве на недвижимость Фроловой, суду следует удовлетворить исковое требование об исключении из доли Фроловой <данные изъяты> в праве пользования земельным участком жилого дома <данные изъяты> долей в пользу Бражинской. Арифметическим расчётом размер доли Фроловой при этом снижается до <данные изъяты> В результате такого перерасчёта, доли сторон в праве на земельный участок подлежат государственной регистрации в следующих размерах: за Душечкиной - <данные изъяты>, за Фроловой - <данные изъяты> на праве пожизненного наследуемого владения, за Бражинской - <данные изъяты> на том виде права, который ей будет ей предоставлен муниципальным собственником установленным порядком.

Также на основании изложенного следует внести изменения в сведения ЕГРН, а именно в регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о размере доли Фроловой Е.Г. в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № и вместо в <данные изъяты> долей указать <данные изъяты>. Поскольку настоящим решением права ответчиков и в т.ч. Фроловой Е.Г. на названный земельный участок не затрагиваются, постольку полного аннулирования названной регистрационной записи не требуется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л

исковые требования Бражинской Натальи Стефановны, предъявленные к Фроловой Евдокии Григорьевне и Душечкиной Александре Григорьевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании его домом блокированной застройки и разделе, о прекращении права на долю в праве на земельный участок и об исключении записи о его регистрации из ЕГРН - у д о в л е т в о р и т ь:

- с о х р а н и т ь жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке № с тем же адресом в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии в составе помещений: в подвале - <данные изъяты>

- п р и з н а т ь индивидуальный жилой дом № общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки;

- в ы д е л и т ь из названного дома блокированной застройки № общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность Бражинской Натальи Стефановны в счёт её <данные изъяты> долей в качестве отдельного жилого дома блок № в составе помещений подвала: <данные изъяты>

- п р и з н а т ь оставшиеся в названном доме блокированной застройки № общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> общей собственностью Фроловой Евдокии Григорьевны и Душечкиной Александры Григорьевны помещения блока № в подвале: <данные изъяты>

- п р е к р а т и т ь право общей долевой собственности Бражинской Натальи Стефановны на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>

    И с к л ю ч и т ь из Единого государственного реестра недвижимости (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.)

сведения о <данные изъяты> долях Фроловой Евдокии Григорьевны в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенным по адресу: <адрес> и у с т а н о в и т ь её долю в указанном праве в размере <данные изъяты>, сведения о которой внести в ЕГРН.

Настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учётов, внесения, изменения и аннулирования регистрационных записей в ЕГРН об указанном недвижимом имуществе и правах на него.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

          судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов