Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-10/2023 (1-187/2022;) от 02.02.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск                             02 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

подсудимого Пинясова А.В., защитника адвоката Попрядухина И.В., представившего удостоверение № 3550 и ордер № 440043,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

Пинясова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

– приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2016 г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.06.2018 г. по отбытию наказания,

– приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.07.2020 г. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.08.2021 г. на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.07.2021 г., которым не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 11 месяцев 14 дней,

– приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.01.2022 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.70, 71 УК РФ (с учетом приговора от 07.07.2020 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пинясов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении, преступление совершено Пинясовым А.В. при следующих обстоятельствах:

01.09.2021 г. в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Пинясов А.В., находясь в парке отдыха имени Ленина, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, напротив дома № 51, около аттракциона «Батут», увидел на стуле спортивную сумку, находившуюся в пользовании несовершеннолетнего ФИО4 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Пинясов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стула спортивную сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, внутри которой находился мобильный телефон «Samsung Galaxy j4», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 4 000 рублей, находившийся в пользовании несовершеннолетнего ФИО4 и принадлежащий Потерпевший №1 Удерживая похищенное при себе, Пинясов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия Пинясов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

    Согласно фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении, преступление совершено Пинясовым А.В. при следующих обстоятельствах:

    17.09.2021 г. примерно в 19 часов 20 минут Пинясов А.В., находясь возле подъезда № 4 дома № 10 по пр. Ленина г. Новороссийска, увидел мобильный телефон «Xiaomi Redmi9A», находившийся в кармане брюк, надетых на Потерпевший №2, спящего на лавочке. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Пинясов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, из кармана брюк, надетых на Потерпевший №2, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi9A», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5 872 рубля 20 копеек, принадлежащий последнему. Удерживая похищенное при себе, Пинясов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 5 872 рубля 20 копеек.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.3, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В качестве доказательств вины подсудимого органом предварительного расследования приведено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена ориентировочная стоимость похищенного мобильного телефона. При этом, в нарушение ст.199 УПК РФ, специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. Заключение специалиста не подменяет оценочную экспертизу и не является заключением эксперта.

Вместе с тем, судебная экспертиза в целях установления фактической стоимости похищенного телефона на момент совершения преступления органами предварительного расследования не назначалась и не проводилась.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований, при расследовании уголовного дела в отношении Пинясова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, не установлен размер ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (ред. от 30.06.2015 г.) – под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При отсутствии в материалах уголовного дела заключения эксперта, устанавливающего стоимость похищенного имущества, имеются препятствия для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, что нарушает положения ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятие окончательного процессуального решения по уголовному делу о хищении при не установленном размере причиненного ущерба не представляется возможным, так как противоречит положениям ст.297 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что на основе составленного обвинительного заключения суд лишен возможности вынесения окончательного судебного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и принимаются судом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, а установленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По этим основаниям уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Пинясова А.В. по п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ – вернуть прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого Пинясова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись