Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2021 (1-447/2020;) от 19.11.2020

     дело № 1-65/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Зайцевой В.А.,

подсудимого Иванова В.В.,

защитника - адвоката Логачевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

несовершеннолетнего потерпевшего Ш.О.И., его законного представителя Ш.И.В.,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего в <данные изъяты> в должности упаковщика, холостого, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Иванова В.В., который находился в 10 метрах от подъезда № <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у несовершеннолетнего Ш.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе находился сотовый телефон марки «Meizu». Реализуя свои преступные намерения, Иванов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 10 метрах от подъезда <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к несовершеннолетнему Ш.О.И. и потребовал передать ему сотовый телефон марки «Meizu», принадлежащий Ш.О.И., на что последний ответил отказом. Услышав отказ в передаче сотового телефона марки «Meizu», Иванов В.В. с целью довести свои преступные действия до конца и сломить волю несовершеннолетнего Ш.О.И. к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно нанес один удар кулаком своей правой руки в область грудной клетки Ш.О.И., отчего последний попятился назад. В продолжение своих преступных действий, Иванов В.В. вырвал из рук несовершеннолетнего Ш.О.И.. сотовый телефон марки «Meizu», тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Meizu» IMEI1. №, IMEI2: №, стоимостью 5 000 рублей с сим картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн), не представляющий для него материальной ценности, на счету которой денег не было, причинив последнему сильную физическую боль, после чего И. В.В. скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Иванов В.В. в судебном заседании вину признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он открыто совершил хищение сотового телефона «Мейзу» у несовершеннолетнего Ш.О.И. с нанесением потерпевшему одного удара в область грудной клетки. После чего он сдал данный сотовый телефон в ломбард.

Суд находит вину Иванова В.В. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Ш.О.И. данных в ходе судебного заседания и оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут встретился со своим другом Б.А.. Встретившись с ним, они решили немного погулять. У <адрес> он обратил внимания как с торца дома вышли двое незнакомых ему молодых ребят. Данные молодые ребята направились в их сторону и не доходя до них примерно 3-4 метра один из парней начал спрашивать у них, почему они так поздно гуляют, после чего данный молодой парень сразу же направился в их сторону, а другой парень остался стоять в стороне. На слова данного парня он ответил, что 22 часа еще нет. В ответ на его слова данный парень ему ответил: «Что уже поздно, я тебя штрафую, отдавай мне свой телефон». В ответ на его требование передать ему сотовый телефон он сказал: «Нет». От сотрудников полиции ему известны данные данного парня, им оказался Иванов Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Иванов В.В., находясь примерно в 10 метрах от подъезда <адрес>, кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область его грудной клетки, от удара он попятился назад и почувствовал сильную физическую боль. На тот момент его сотовый телефон находился у него в кармане его джинс. Боясь того, что Иванов В.В. продолжит его избивать, не оказывая ему какого-либо сопротивления, боясь за свое здоровье, достал из кармана джинс свой сотовый телефон марки «Meizu», чтобы передать его Иванову В.В. Далее Иванов В.В. вырвал у него из рук его сотовый телефон, после чего Иванов В.В. достал из сотового телефона его сим-карту и передал ему. Когда Иванов В.В. начал от них уходить, он ему сказал, чтобы он не обращался в полицию. Опасаясь слов Иванова В.В. о том, чтобы он не обращался в полицию, он никуда и не обращался и родителям ничего не говорил, так как испугался. С учетом износа оценивает телефон в 5000 рублей. В какие-либо медицинские организации после случившегося он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора его отец Ш.И.В. спросил у него, где его сотовый телефон, на что он ему сперва не говорил, а потому рассказал, что его у него отобрали. В этот же день он и его отец пошли в отдел полиции № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани, где написали заявление о привлечении к уголовной ответственности (том 1 л.д. 55-62).

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.О.И., Ш.И.В. данных в ходе судебного заседания и оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что в январе 2019 года он подарил своему сыну Ш.О.И. сотовый телефон «Meizu». ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со своим сыном Ш.О.И. он спросил у него, где у него сотовый телефон, на что он ему сказал, что у него его отобрали. В этот же день он с сыном пошли в отдел полиции № 5 «Московский» УМВД России по г.Казани, где написали заявление о привлечении к уголовной ответственности. О своем сыне может рассказать, что, по характеру Ш.О.И. спокойный, доброжелательный, неконфликтный.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.А.А., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он встретился со своим другом Ш.О.И.. У <адрес> они обратили внимание как с торца дома вышли двое незнакомых для него молодых ребят. Данные молодые ребята направились в их сторону и не доходя до них, за пару метров, один парень начал спрашивать у них почему они так поздно гуляют и сразу же данный парень направился в их сторону, а другой парень остался стоять в стороне. Данных парней он раньше видел в их районе, но с ними лично не знаком. Ш.О.И. ответил данному парню, что еще нет 22 часов. Далее, данный парень, сказал Ш.О.И., что он его штрафует и Потерпевший №1 должен отдать ему свой сотовый телефон, на что Ш.О.И. ответил ему отказом. В настоящее время, от сотрудников полиции ему известны данные данного парня, им оказался Иванов Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные второго парня ему не известны. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 00 минут Иванов В.В. находясь примерно в 10 метрах от подъезда <адрес>, кулаком своей правой руки нанес один удар в область грудной клетки Ш.О.И., от чего он попятился назад. Затем, Ш.О.И. достал из своего кармана сотовый телефон марки «Meizu», в это время Иванов В.В. выхватил из рук Ш.О.И. После чего Иванов В.В., достал из телефона сим-карту и передал ее Ш.О.И.. Когда Иванов В.В. начал от них уходить, он сказал, им, чтобы они не обращались в полицию, иначе им будет плохо. Как ему известно, родители Ш.О.И. узнали, что у него нет телефона и начали расспрашивать, куда делся телефон, на что он рассказал о произошедшем (том 1 л.д. 127-131).

Из показаний свидетеля М.Д.Р. оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он проходил мимо <адрес>. В это время к нему обратился ранее незнакомый ему парень, который попросил его заложить сотовой телефон марки «Meizu» в ломбард, он согласился. От сотрудников полиции ему известны анкетные данные данного парня им оказался Иванов Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, он с Ивановым В.В. зашел в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: <адрес> они отдали данный сотовый телефон приемщику в комиссионном магазине, который оценил его в 2800 рублей. Он передал Иванову В.В. денежные средства. Далее он пошел по своим делам (том 1 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля Б.И.Ф. оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> пришли двое парней. Один из парень передал им сотовый телефон марки «Meizu», который он оценил в 2 800 рублей и передал денежные средства М.Д.Р. О том, что указанный сотовый телефон не принадлежит М.Д.Р. и ранее был открыто похищен у несовершеннолетнего парня он узнал только от сотрудников полиции (том 1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Г.Д.С. оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился во дворе своего дома, где к нему подошел его знакомый Иванов В.В. Далее, они решили прогуляться. Возле <адрес> они увидели двух молодых парней, на вид они были несовершеннолетние, один из них был Ш.О.И., с которым он проживает в одном доме. Они подошли к ним, после чего Иванов В.В. спросил: «Почему Вы так долго гуляете?». На его вопрос Ш.О.И. ответил, что еще нет 22 часов. В это время Иванов В.В. ближе подошел к Ш.О.И., а он в это время находился позади него в несколько метрах играл в игры на своем телефоне. Подойдя к Ш.О.И., Иванов В.В. сказал ему, что уже поздно и сказал ему: «я тебя буду штрафовать!». Также Иванов В.В. потребовал у Ш.О.И., чтобы он ему передал свой сотовый телефон. На что Ш.О.И. сказал ему, что не будет отдавать свой телефон. Далее, Иванов В.В. оттолкнул Ш.О.И. в область грудной клетки, отчего он попятился назад. Далее Ш.О.И. достал из кармана своих джинс сотовый телефон марки «Meizu», после чего Иванов В.В. выхватил из его рук данный сотовый телефон. Далее Иванов В.В. из сотового телефона марки «Meizu» вытащил сим-карту и отдал ее обратно Ш.О.И.. Далее он с Ивановым В.В. направились в сторону его дома. При этом, он какие-либо противоправные действия не совершал (том 1 л.д. 144-146).

Виновность Иванова В.В. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему лицо, который ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20:00 до 21:00 часов, находясь по адресу: <адрес> применив насилие, открыто похитил у несовершеннолетнего сына Ш.О.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотовый телефон марки «Meizu», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 9 999 руб. В связи с износом оценивает в 5000 рублей (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив <адрес>. Данный участок расположен на тротуаре возле проезжей части. На данном участке следов пригодных для изъятия не обнаружено. Возле донного участка расположен забор разметов 30 см. За данным забором расположен цветник и деревья. Несовершеннолетний Ш.О.И.. указал на участок и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ     примерно в 21:00

незнакомый молодой человек нанес ему один удар в область грудной клетки и похитил его сотовый телефон (том 1 л.д. 19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы Ш.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо видимых знаков телесных повреждений не обнаружено (том № 1 л.д. 86-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у несовершеннолетнего потерпевшего Ш.О.И., изъято коробка из-под сотового телефона марки «Meizu» IMEI1: №, IMEI2: №, оригинал товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в белый бумажный конверт, который опечатан и подписан подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «коробка из-под сотового телефона марки «Meizu» IMEI1: №, IMEI2: №, оригинал товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у несовершеннолетнего потерпевшего Ш.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующие лица (подписи)». Конверт опечатан. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта обнаружены следующие предметы и документы: коробка синего цвета из-под сотового телефона марки «Meizu», с лицевой стороны имеется надпись «Meizu М6Т Quality for Young», с боковой стороны имеется надпись «Meizu», «М6Т», «5.7 Смартфон Meizu М6Т 32 ГБ синий 1274379», снизу коробки имеется информационная часть, где описаны характеристики смартфона, а именно: MODEL: М811Н LTE Mobile Phone, COLOR: BLUE, CAPACITY: 32 GB; IMEI1: №, IMEI2: №, MEID:№, S/N:№; оригинал товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование товара: смартфон Meizu М6Т 5.7. Сумма: 9 999 руб. Чек на 1 листе; оригинал предложения № от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование товара: смартфон Meizu М6Т 5.7. 32 Gb Blue. Итого: 9 999 руб. Имеется подпись кассира и печать организации «ДНС Ритейл». Также на данном листе указана информация о гарантийном обслуживании. Предложение на 1 листе. После осмотра с коробки, товарного чека, предложения снимаются копии, которые приобщаются к материалам уголовного дела, а сама коробка, чек и предложение упаковываются в бумажный конверт, который опечатывается и помещается для хранения в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г. Казань СУ СК России по РТ (том 1 л.д. 97-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: коробка из-под сотового телефона марки «Meizu» IMEI1: №, IMEI2: №, оригинал товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, оригинал предложения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 1 л.д. 104-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у несовершеннолетнего потерпевшего Ш.О.И.. изъята сим карта №с*# оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) с абонентским номером + №, упакованная в белый бумажный конверт, который опечатан и подписан подписями участвующих лиц (том № 1 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Приложение к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование: сим-карта №с*# оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) с абонентским номером +№. Участвующие лица (подписи)». Конверт опечатан, целостность не нарушена. При вскрытии конверта обнаружена сим-карта №с*#. На сим-карте имеется следующая надпись: «№ Билайн». В ходе осмотра установлено, что данная сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) имеет абонентский номер +№. После осмотра сим-карта упаковывается в бумажный конверт, который опечатывается и помещается для хранения в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г. Казань СУ СК России по РТ (том 1 л.д. 112-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признана сим-карта №с*# оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) с абонентским номером +№ в 1 количестве - хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г. Казань СУ СК России по РТ (том 1 л.д. 115);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Б.И.Ф. изъяты копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела в качестве доказательств, упакованные в белый бумажный конверт, опечатанный, подписан участвующими лицами и скреплен пояснительной надписью (том № 1 л.д. 154-157);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Приложение к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля Б.И.Ф. Участвующие лица: (подписи)». Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта обнаружены следующие документы: копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Р.В.. ИНН №, <адрес>, согласно которому: «М.Д.Р., г.р. ДД.ММ.ГГГГ, Паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, Адрес регистрации: <адрес>» получил 2 800,00 руб. сдал смартфон Meizu М6Т в количестве 1 шт., имеется надпись «копия верна», печать «С.Р.В.». - копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП С.Р.В. ИНН №, <адрес>, на товар «Meizu М6Т сер. №», в количестве 1 шт., на сумму 3 600,00 руб., на товарном чеке имеется надпись «копия верна», печать «С.Р.В.». После надлежащего осмотра копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ для хранения приобщаются к материалам уголовного дела № (том 1 л.д. 158-161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признаны: копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 162-164);

- чистосердечным признанием Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00, находясь по адресу: <адрес> открыто похитил у несовершеннолетнего парня сотовый телефон марки «Мейзу» (том 1 л.д. 8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Иванов В.В. сообщил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут находясь возле торца <адрес> он ладонью своей правой руки оттолкнул в область грудной клетки Ш.О.И., отчего он попятился назад. Далее Ш.О.И. достал из кармана джинс сотовый телефон марки «Meizu» и он выхватил из его рук данный сотовый телефон. Затем, он из сотового телефона марки «Meizu» вытащил сим-карту и отдал ее Ш.О.И. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что открыто похитил сотовый телефон марки «Meizu», вырвав его из рук у несовершеннолетнего Ш.О.И., признает в полном объеме и в настоящее время раскаивается. Обещает впредь не совершать преступления. Обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме (том 1 л.д. 25);

- протокол очной ставки между потерпевшим Ш.О.И. и подозреваемым Ивановым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-185);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.Д.Р. и подозреваемым Ивановым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-188);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.А.А. и подозреваемым Ивановым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.192-195);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-201).

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Иванова В.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит в соответствии:

- с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: явку с повинной, чистосердечное признание, которые суд расценивает как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний.

- с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшему и добровольное желание возместить ущерб.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства и учебы, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие судимости, а также то, что подсудимый на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающим наказание Иванова В.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения к действиям Иванова В.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, статьи 64 УК РФ, назначения Иванову В.В. более мягкого наказания и назначения ему дополнительного наказания не имеется.

При назначении наказания Иванову В.В. суд также руководствуется положениями части 1, 2 статьи 61 и части 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

По настоящему делу Ш.О.И. заявлен гражданский иск. Суд, изучив гражданский иск, выслушав доводы гражданского ответчика-подсудимого, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившем вред.

Учитывая, что действиями подсудимого Иванова В.В. потерпевшему Ш.О.И. причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, то гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По настоящему уголовному делу защиту подсудимого осуществляли адвокаты Матюшина М.А. и Логачева Е.В. участвовавшие в судебном разбирательстве по назначению и обратившиеся в суд с заявлением о выплате им вознаграждения. Считая заявление адвокатов обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст.ст. 131-132 УПК РФ суд находит необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным Иванова Виталия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Иванову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Иванову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Meizu» IMEI1: №, IMEI2: №, оригинал товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, оригинал предложения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г. Казань следственного управления Следственного комитета России по <адрес> – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить при деле;

сим карту №с*# оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) с абонентским номером +№ – возращенную для организации ответственного хранения потерпевшему ШО.И..- оставить по принадлежности.

Взыскать с Иванова Виталия Викторовича в пользу Ш.О.И. сумму ущерба в размере 5000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 5 250 рублей, подлежащие выплате адвокату Матюшиной М.А., и процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, подлежащие выплате адвокату Логачевой Е.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание ими юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Захаров Н.Н.