Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-928/2023;) ~ М-727/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-44/2024

УИД 42RS0020-01-2023-001049-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                                         10 июня 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                        Зверьковой А.М.

при секретаре                                     Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротыч Андрея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Коротыч А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 76 700 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 351 286 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; понесённые судебные расходы: 10000 руб. - обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 20000 руб. – оплата услуг представителя; 2250 руб. – оформление нотариальной доверенности; 12000 руб. – оплата за судебную экспертизу; 1057,00 руб. – почтовые расходы.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. В соответствии с законом об ОСАГО полагает, что имеет право на взыскание неустойки на сумму страхового возмещения, штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», полагает также, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Бондин К. М., ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание истец Коротыч А.В., представитель истца                      Никитина А.Л., действующая на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили возражение на исковое заявление, просили отказать Коротычу А.В. в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований к начисленной неустойке просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Бондин К.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил письменные объяснения, согласно которых решением финансового уполномоченного № У-23-39495/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований. Полагает указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что Коротыч А.В. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, птс (том 1 л.д.193,194-195).

21.01.2023 в 15.00 час. по адресу: г. Осинники, ул. №, произошло ДТП с участием двух транспортных средств №, под управлением Коротыча А.В. и №, под управлением Бондина К.М. (том 1 л.д.13). ДТп оформлено путем заполнения извещения о ДТП. Виновником ДТП признан водитель №, Бондин К.М.. Согласно извещения о ДТП транспортное средство <адрес> получило механические повреждения (том 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность Коротыч А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15 - страховой полис серии ХХХ № №). Гражданская ответственность Бондина застрахована в «Сберстрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <адрес>.

26.02.2023 Коротыч А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО (том 1 л.д.148-150), просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление получено АО «АльфаСтрахование» 30.01.2023.

03.02.2023 АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль, составлен акт осмотра (том 1 л.д.152).

07.02.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение. Соглдасно заключения ООО «Независимый экспертно-технический центр «Жкспетизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 23 250 рублей, с учетом износа – 20 613,36 рублей (л.д.153-171 т.1).

07.02.2023 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Коротыч А.В. письмо с просьбой подтвердить согласие или несогласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности Финансовой организации, а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 147 т.1).

17.02.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещение в размере 23 700 рублей (л.д.151 т.1), в том числе: 23 300 рублей в счет оплаты страхового возмещения, 400 рублей в счет компенсации расходов на нотариальное удостоверение документов. Указанное обстоятельство следует из отзыва АО «АльфаСтрахование», и сторонами не оспаривается.

21.02.2023 Коротыч А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) в которой выражал несогласие с произведенной страховой выплатой, просил организовать проведение ремонта, либо доплатить страховое возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки (л.д.18,16,17,19).

28.02.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № №№ уведомила Коротыч А.В. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Указывало, что в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, ему была произведена страховая выплата (л.д.20 т.1).

Не согласившись с позицией страховой компании, Коротыч А.В. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать в его пользу со страховой компании ущерб, причиненный в результате ДТП и неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты (том 1 л.д.23-25).

Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2023 № У-23-№-007 по результатам рассмотрения обращения Коротыч А.В. в отношении АО «АльфаСтрахование», Кортыч А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.28-31). При этом, фин.уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, ввиду отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт, произведя выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выполнила свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Коротыч А.В. обратился в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, страховщиком в одностороннем порядке произведено изменение порядка возмещения ущерба с натуральной на денежную, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, он имеет право на взыскание в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также на взыскание убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.09.2023 по делу, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 23203 от 25.11.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 51 300 рублей (том 1 л.д.217-229).

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу, по ходатайству истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.28-30).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-11/24 от 08.04.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 213 700 руб., с учетом износа – 177 900 руб. (том 2 л.д.66-76).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-11/24 от 08.04.2024, составленным на основании определения Осинниковского городского суда. Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Коротыч А.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанную с применением Единой методики в рамках Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 08.04.2024, подготовленному по определению суда, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 76 700 рублей (100000,00 – 23300,00 = 76 700 ).

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления Коротыч А.В. направленного в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении от 26.01.2023 (л.д.148-150 т.1), истец просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Наличие переписки между Коротыч А.В. и АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта на СТО по выбору истца, само по себе не свидетельствует о надлежащей организации восстановительного ремонта, поскольку доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен также решением финансового уполномоченного, которое АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-11/24 от 08.04.2024, в указанном заключении определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в условиях ДТП от 01.01.2023.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-11/24 от 08.04.2024, без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой в рамках Закона об ОСАГО, составляет 213 700 рублей.

При этом, поскольку ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления единого извещения о ДТП, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 100 000 рублей (пп. "в" п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Коротыч А.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 76 700 рублей (100 000 рублей – 23 300 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком).

Коротыч А.В. в своем исковом заявлении также просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 30.01.2023 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 20.02.2023.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объеме, истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – 21.02.2023, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 21.02.2023 по 23.05.2024, на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Указанные требовании являются обоснованными.

Расчет неустойки за период с 21.02.2023 по 23.05.2024 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 76 700 рублей за 458 дней просрочки, и составит: 351 286 рублей (76 700 рублей х 1%) х 458 дней = 351 286 рублей).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коротыч А.В. за период с 21.02.2023 по 23.05.2024 составит 351 286 рублей.

Других требований в части взыскания неустойки Коротыч А.В. не заявлено.

АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Коротыч А.В. просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях Коротыч А.В. размер компенсации морального вреда оценил в 2 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коротыча А.В. на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 38 350 рублей из расчета: 76 700 рублей х 50% = 38 350 рублей.

Коротыч А.В. в своем исковом заявлении просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком и копией чека (том 1 л.д.32,33).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае, проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату которой в размере 20 000 рублей документально подтверждены, обусловлено нарушением страховой компанией обязательств в части страхового возмещения причиненного ущерба. Указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд для защиты нарушенного права. Экспертиза проведена уже после вынесения решения финансовым уполномоченным, который не восстановил нарушенные права потребителя. Учитывая указанное разъяснение постановления Пленума, указанные расходы подлежат признанию их необходимыми убытками потерпевшего, и подлежат взысканию со страховщика в пользу Коротыч А.В..

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коротыч А.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.02.2023, распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д.63,64). Из договора следует, что всего стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей составление обращения к фин.уполномоченному, 4 000 рублей – составление искового заявления, 1 000 рублей – стоимость юридической консультации, 20 000 рублей – представление интересов в суде.

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, учитывая стоимость каждого действия представителя, сложность составления претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, количество времени затраченного представителем (представитель участвовала в 1 досудебной подготовке и 2 судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела Коротыч А.В.. понесены почтовые расходы, которые он просит взыскать в его пользу с АО «Альфа-Страхование»: 252,04 рублей за направление заявления в страховую компанию, 264,64 рублей за направление обращения к финансовому уполномоченному, 285,64 рублей за направление искового заявления с приложенными документами в ООО СК «Сбербанк Страхование»; 255,64 рублей за направление искового заявления с приложенными документами в ООО «АльфаСтрахование». Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (том 1 л.д.16,21,65,66). Указанные расходы всего в размере 1 057 рублей (252,04+264,64+285,64+255,64) подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коротыч А.В..

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности (том 1 л.д.10).

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности 42 АА 3869641 от 25.05.2023, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов Коротыч А.В. в связи с ДТП, произошедшим 01.01.2023, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (том 1 л.д. 10).

Также подлежат удовлетворению требования Коротыч А.В. о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией (л.д.65 т.2).

С учетом изложенного, исковые требования Коротыч А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.11.2023 по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Коротыч А.В.. Однако, экспертиза не была им оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно заявления ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертных работ составляет 35 000 рублей. Просят взыскать указанные расходы в их пользу (том 1 л.д.232,233).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с АО «АльфаСтрахование» в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 466 336 рублей (76 700 рублей + 351 286 рублей + 38 350 рублей) в размере 7 863 рублей, за требования неимущественного характера 300 рублей, всего в сумме 8 163 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротыч Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Коротыч Андрея Владимировича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 700 рублей; неустойку за период 21.02.2023 по 23.05.2024 в размере 351 286 рублей; штраф 38 350 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 057 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 250 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 163 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья                                                            А.М. Зверькова