Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2023 ~ М-1271/2023 от 10.03.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-1363/2023

(43RS0002-01-2023-001554-91)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена	06 апреля 2023 года
мотивированное решение изготовлено	10 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Пономарева М.А. к Зяблицеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зяблицеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 15.01.2023 в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Р.Люксембург, д. 77, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, гос.рег.номер <адрес>, под управлением Зяблицева В.С., и автомобиля LADA VESTA, гос.рег.номер №, под управлением Бабинцева Д.Е. В результате ДТП автомобилю LADA VESTA причинены множественные механические повреждения. Автомобиль LADA VESTA на основании договора купли-продажи от 01.12.2022 принадлежит Пономареву М.А. Определением от 15.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, из документов ГИБДД следует, что Зяблицев В.С., управляя автомобилем ВАЗ 210740, совершил наезд на впереди двигающийся автомобиль LADA VESTA. Ответчик в качестве причины наезда указал, что водитель автомобиля LADA VESTA применил резкое торможение, в связи с чем ответчику не удалось избежать столкновения. Однако материалами дела не подтверждается тот факт, что водитель LADA VESTA применил резкое торможение. Полагает, что лицом, виновным в ДТП, является Зяблицев В.С., который не выбрал скорость движения, которая могла бы обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД и допустил наезд на автомобиль истца. Истец просит взыскать ущерб в размере 73 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 396 руб.

Истец Пономарев М.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен, просит рассмотреть дело свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик Зяблицев В.С. в судебное заседание не явился, извещен судебной корреспонденцией, возвращенной по истечении срока хранения.

Третьи лица Лядова А.В., Бабинцев Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что Пономареву М.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.12.2022 принадлежит автомобиль марки LADA VESTA, гос.рег.номер №.

14.01.2023 в 23 час. 00 мин. в районе дома № 77 по ул. Р.Люксембург г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210740, гос.рег.номер №, под управлением Зяблицева В.С., и автомобиля LADA VESTA, гос.рег.номер № под управлением Бабинцева Д.Е

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 15.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зяблицева В.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из определения, Зяблицев В.С., управляя автомобилем ВАЗ 210740, двигался по ул. Р.Люксембург со стороны Октябрьского пр-та в сторону ул. К.Либкнехта в среднем ряду. В районе д. 77 по ул. Р.Люксембург Зяблицев В.С. заметил, что двигавшийся впереди него попутный автомобиль LADA VESTA резко остановился, для избежания на него наезда Зяблицев В.С. применил торможение, но наезда избежать не удалось.

Из письменных пояснений Бабинцева Д.Е. следует, что он управляя автомобилем LADA VESTA, двигался по ул. Р.Люксембург со стороны Октябрьского пр-та в сторону ул. К.Либкнехта в среднем ряду. В районе д. 77 по ул. Р.Люксембург на дорогу выбежала кошка, Бабинцев Д.Е. остановился, а через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зяблицев В.С. нарушил Правила дорожного движения, а именно: выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате совершил наезд на двигавшийся впереди него попутный автомобиль LADA VESTA.

Таким образом, вина ответчика Зяблицева В.С. в ДТП, произошедшем 14.01.2023 в 23 час. 00 мин., подтверждается материалами проверки по факту ДТП, и какими-либо допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не опровергнута.

В результате ДТП автомобилю LADA VESTA причинены механические повреждения; согласно заключению Центра независимой оценки «Квадро» № 20230104 от 31.01.2023 стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства LADA VESTA определена в размере 73 200 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 396 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева М.А. удовлетворить.

Взыскать с Зяблицева В.С. (<данные изъяты>) в пользу Пономарева М.А. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 73 200 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шаклеин