Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1951 (2022)

№ 59RS0005-01-2021-006202-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 22.03.2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием ответчика Бердникова В.В.,

представителя ответчика Фролова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бердникову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 21.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) предоставил Бердникову В.В. кредит в размере 800000 руб. на срок 242 месяца, для приобретения квартиры, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Заемщиком нарушались условия закладной и кредитного договора, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 11.01.2021 у ответчика имеется задолженность в размере 807620,91 руб., в том числе: 758857,37 руб.- остаток ссудной задолженности, 45419,97 руб.- задолженность по процентам, 2438,46 руб.- задолженность по оплате пени по процентам, 905,11 руб.- пени по просроченному долгу.

Согласно уточненного искового заявления истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2018 года; взыскать с Бердникова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2022 г. в размере 656717,41 рублей, в том числе 607 953,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 45419,97 рублей – задолженность по уплате процентов, 2438,46 рублей – задолженность по уплате пени по процентам, 905,11 рублей – задолженность по уплате пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную стоимость предмета ипотеки в размере 2075965,60 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил дополнительные пояснения, из которых следует, что в период с 06.09.2021 по 21.03.2022 ответчик внес сумму в размере 180703,50 руб., соответственно, просроченная задолженность по договору на 21.03.2022 отсутствует. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик Бердников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на сегодняшний день задолженность погашена, вошел в график платежей, задолженность образовалась за период нахождения его на больничном в связи с короновирусной инфекцией, платить за кредит не отказывается, проживает в квартире по адресу <адрес>, которая является его единственным местом жительства, вместе с сожительницей и малолетним ребенком, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Фролов Д.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

21.09.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Бердниковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 10) на сумму в размере 800000 рублей сроком на 242 месяца, для приобретения предмета ипотеки-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. ( п. 8.1 кредитного договора)

Согласно п. 4.4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,3 % годовых.

Размер аннуитентного платежа на дату заключения договора 7873,85 рублей, рассчитанный с процентной ставкой на дату заключения договора (п. 4.5 Кредитного договора)

Процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 4.6 Кредитного договора)

Согласно п. 4.7. кредитного договора платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0.06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 4.8 кредитного договора)

Так же размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0.06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 4.9 кредитного договора)

Согласно выписки из ЕГРН от 12.08.2021 года квартира по адресу <адрес> на праве собственности зарегистрирована за ответчиком Бердниковым В.В., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик Бердников В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.01.2022 составил 807620,91руб., в том числе: 758857,37руб.- остаток ссудной задолженности, 45419,97руб.- задолженность по процентам, 2438,46 руб.- задолженность по оплате пени по процентам, 905,11 руб.- пени по просроченному долгу.

Требования банка о досрочном истребовании задолженности, направленные в адрес ответчика, последним оставлены без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца следует, что на 21.03.2022 г. у ответчика перед истцом просроченной задолженности не имеется.

В материалы дела представлены доказательства о том, что ответчик от исполнения кредитных обязательств не отказывается. За период с 06.09.2021 по 21.03.2022 ответчик внес в счет оплаты задолженности сумму в размере 180703,50 рублей.

Учитывая намерение ответчика сохранить кредитные правоотношения с Банком, его действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности, восстановление тем самым нарушенных прав истца, и соблюдая баланс интересов, а также с учетом того, что на момент принятия решения судом ответчик не имеет просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы полной задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с учетом сумм, внесенных заемщиком в погашение задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела отсутствует, срок действия кредитного договора не закончился, ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем правовых и фактических оснований для взыскания оставшейся суммы по кредитному договору досрочно не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном расторжении договора, возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, его намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что предмет залога в настоящее время не утрачен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, то есть после предъявления иска в суд, ответчик вошел в график благодаря внесению денежных средств в период рассмотрения спора судом, то на основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17574,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Бердникову Вячеславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 21.09.2018, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Бердникова Вячеслава Владимировича в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 17574,21 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу