Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2015 ~ М-825/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1212/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области     11 июня 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ивановой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 по его вине. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.1 и 11.1 ПДД РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части и сокращение безопасного бокового интервала автомобиля при выполнении маневра обгона.    

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приеме заявления о страховой выплате. Мотивом к отказу послужил тот факт, что ее гражданская ответственность как потерпевшей застрахована в СК «<данные изъяты>». Вместе с тем, согласно ее страховому полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой случай наступил позднее этой даты, она не может считаться застрахованной. За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств она привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ.

Она обратилась в ЗАО «<данные изъяты>», где застрахована ответственность ФИО5

Согласно отчета об оценке №-ОТС ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей, с учетом износа деталей составляет 37514 рублей 92 копейки. Расходы на производство экспертизы составили 2000 рублей.

Согласно действующему законодательству страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными документами в течение 30 дней с даты их получения.    

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление об отказе в приеме заявления о страховой выплате.    

На день подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 10560 рулей 78 копеек (43 рубля 46 копеек х 243 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке ее требований, ей причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и ремонта автомобиля.

На основании ст. 15, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «<данные изъяты>» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39514 рублей 92 копеек, неустойку за нарушение сроков для добровольного исполнения ее требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 43 рубля 46 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Иванова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Гетманова С.В.

Представитель истца Гетманов С.В. уменьшил заявленные требования, в связи с тем, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать в пользу Ивановой Н.В. с ответчика неустойку за нарушение сроков для добровольного исполнения ее требований в размере 11516 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение и расходы по оплате экспертизы выплачены Ивановой Н.В. в полном объеме, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются также Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими дополнениями и изменениями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ивановой Н.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 За нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с автомашиной истца, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

В указанном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу (л.д. 38).

Согласно отчета об оценке №-ОТС от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 37514 рублей 92 копейки (л.д. 30). Расходы на производство экспертизы составили 2000 рублей.

Произведя выплату страхового возмещения и убытков, в ходе рассмотрения дела по иску Ивановой Н.В., ЗАО «<данные изъяты> фактически признало исковые требования в этой части.

Как следует из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Иванова Н.В. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.В. было необоснованно отказано в приеме заявления о страховой выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей).

Таким образом, размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Исходя из вышеизложенных норм Федерального закона № 40-ФЗ, с учетом действующей ставки рефинансирования-8,25 %, с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Ивановой Н.В. надлежит взыскать неустойку в размере 11230 руб. 63 коп. ( 8,25 % х 1/75 х 39514, 92 : 100 х 265 дней). Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 вышеуказанного Пленума Верхового Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца страховой компанией, соразмерность суммы неустойки размеру подлежащего выплате страхового возмещения, суд не находит оснований, позволяющих признать рассматриваемый случай как исключительный и снизить размер подлежащей выплате неустойки.

Рассматривая заявленное истицей требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 7115 рублей 31 копейку.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о возмещении расходов в сумме 15000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Иванова Н.В. в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 733 руб. 84 коп.– за иск имущественного характера, и 300 рублей-неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ивановой ФИО8 неустойку в размере 11230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 ( трех тысяч), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7115 ( семь тысяч сто пятнадцать) рублей 31 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) рублей

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1033 ( одна тысяча тридцать три) рубля 84 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2015 года