Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2023 от 27.06.2023

Мировой судья Подкорытова Д.Ю.

Дело №2-6070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-209/2023

    04 августа 2023 года              город Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего Шевяковой Ю.С.,

    при секретаре Пономаревой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плетнева Андрея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района города Челябинска от 05 мая 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ №2-6070/2022 о взыскании с Плетнева А.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 16 сентября 2020 года в размере 75599 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1233 рублей 99 копеек.

05 мая 2023 года Плетнев А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением, в котором просил отменить судебный приказ №2-6070/2022 от 22 ноября 2022 года (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 05 мая 2023 года заявление об отмене судебного приказа Плетневу А.Ю. было возвращено в связи с пропуском установленного законом срока для его подачи (л.д. 30).

В частной жалобе Плетнев А.Ю. просит определение мирового судьи от 05 мая 2023 года отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 24 апреля 2023 года, копия судебного приказа была получена 05 мая 2023 года. Поскольку до этой даты с содержанием судебного приказа Плетнев А.Ю. ознакомлен не был, при подаче заявления о его отмене ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока он не подавал. Мировой судья, вынося обжалуемое определение, подменил законодательный орган и, неверно истолковав нормы процессуального права, исчислил срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что правомерным признано быть не может (л.д. 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Плетнева А.Ю. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен 10-дневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исчисляемый со дня получения должником копии приказа.

Как разъяснено в п. 32-34 вышеуказанного Постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.).

Из материалов дела следует, что судебный приказ №2-6070/2022 от 22 ноября 2022 года о взыскании с Плетнева А.Ю. задолженности по договору №№ от 16 сентября 2020 года был направлен должнику по почте по адресу: <адрес>, указанному им в качестве места жительства при обращении с заявлением об отмене судебного приказа, адресатом получен не был; конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления возвращен в адрес судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 26).

Заявление Плетнева А.Ю. об отмене судебного приказа №2-6070/2022 от 22 ноября 2022 года поступило в адрес судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска 05 мая 2023 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу не содержало (л.д. 29).

Возвращая Плетневу А.Ю. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному им при заключении с АО «Альфа-Банк» кредитного договора, совпадающему с адресом его регистрации, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, при этом доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, не усматривая оснований для признания их ошибочными.

Довод апелляционной жалобы Плетнева А.Ю. о неполучении копии судебного приказа, направленного мировым судьей в его адрес, не может быть принят во внимание, поскольку судебная корреспонденция направлялась Плетневу А.Ю. адресу, указанному им при получении кредита. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщик уведомлял банк об изменении места жительства судом не установлено, из доводов жалобы не усматривается.

Судебная корреспонденция доставлялась Плетневу А.Ю., однако он вследствие своего последовательного добровольного волеизъявления за ее получением не являлся, в связи с чем, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязанности по направлению судебной корреспонденции.

Плетенев А.Ю., действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал.

При таких обстоятельствах, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.

Вопреки утверждениям Плетнева А.Ю. об обратном, фактическое проживание по другому адресу не освобождает его от обязанности получения корреспонденции по месту регистрации, указанному им при заключении договора.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-6070/2022, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░