Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-2899/2022;) ~ М-2514/2022 от 07.07.2022

УИД 74RS0028-01-2022-003688-56

Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотниковой М.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заболотникова М.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «СО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.03.2022 года в 10 часов 06 минут по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Сергиенко Г.И. п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, получил механические повреждения. Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Сергиенко Г.И., на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР. Автомобиль МАРКА на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису НОМЕР. Истец 11.03.2022 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставила весь необходимый пакет документов, а также транспортное средство на осмотр. Страховой компанией проведен осмотр 17.03.20223 года и 23.03.2022 года, составлен акт, и 31.03.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 81 500 рублей. Истец 07.04.2022 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, приложив экспертное заключение, подготовленное ООО КБ «Вектор» НОМЕР от 05.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 375 800 рублей, без учета износа - 526 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений - 298 100 рублей, стоимость годных остатков - 57 222 рубля. Таким образ, размер ущерба составляет 240 878 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» 12.04.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 38 889 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 года Заболотниковой М.А. отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна, полагает, что при вынесении решения не был решен вопрос вины в ДТП. Заболотникова М.А. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение - 120 439 рублей, расходы по оплату услуг оценки - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, штраф (т.1 л.д.4).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров А.Д. (т.1 л.д.252).

Истец Заболотникова М.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.184).

Представитель истца по доверенности Лебедева Н.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменную позицию по делу (т.2 л.д.185,190).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, направил письменное мнение с учетом проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, указав, что изложенные ранее в отзыве доводы полностью поддерживает, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.5-7,120,183,191).

Третье лицо финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменные объяснения по иску (т.1 л.д.126-128).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.188).

Третьи лица Сергиенко Г.И., Федоров А.Д. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.186,187).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2022 года в 10 часов 06 минут по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 29, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Федорова А.Д., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Сергиенко Г.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении Федоров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, за нарушение п.18.2 ПДД РФ - движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В действиях водителя Сергиенко Г.И. установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т.2 л.д.64-70).

Владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на основании договора купли-продажи является Заболотникова М.А. (т.1 л.д.29).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, Федорова А.Д. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.2 л.д.8); гражданская ответственность водителя транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, Сергиенко Г.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Федоров А.Д. 11.03.2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (т.2 л.д.20-23).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 17.03.2022 года (т.2 л.д.15-17).

23.03.2022 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра НОМЕР (т.2 л.д.11-14).

Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 163 073 рубля 60 копеек (т.2 л.д.25).

САО «РЕСО-Гарантия» 31.03.2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 550 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (т.2 л.д.24).

07.04.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Заболотниковой М.А. о доплате страхового возмещения в размере 201 989 рублей, компенсации услуг эксперта в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.26). В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение НОМЕР от 05.04.2022 года, подготовленное ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 526 800 рублей, с учетом износа - 375 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений - 298 100 рублей, стоимость годных остатков - 57 222 рубля (т.1 л.д.8-94).

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 240 878 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 38 889 рублей (т.2 л.д.28).

Не согласившись с решением страховой компании, Заболотникова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 989 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 120 439 рублей (240 878 рублей х 50%), поскольку из представленных документов, составленных компетентными органами, невозможно установить степень вины водителей - участников ДТП, в связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Между тем, решением финансового уполномоченного НОМЕР от 06.06.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заболотниковой М.А. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 024 рублей 50 копеек (т.2 л.д.29-39).

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив в счет возмещения убытков 3 024 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 21.06.2022 года (т.2 л.д.41).

Заболотникова М.А., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Б.Н.В. (т.1 л.д.253-254).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 24.10.2022 года, с технической точки зрения, в случае, если в момент возникновения опасности расстояние между транспортными средствами составляло 3 м, как указывает водитель автомобиля МАРКА, то данный водитель не имел техническую возможность избежать столкновение. Следовательно, в причинно-следственной связи с фактом столкновения состояли действия водителя автомобиля МАРКА, не соответствовавшие ч.1 п.8.1 ПДД РФ. В случае же, если в момент возникновения опасности расстояние между транспортными средствами составляло 15-20 м, как указывает водитель автомобиля МАРКА, то водитель автомобиля МАРКА имел техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения. Тогда в причинно-следственной связи с фактом столкновения состояли и действия водителя автомобиля МАРКА, не соответствовавшие требованиям ч.1 п.8.1 ПДД РФ, и действия водителя автомобиля МАРКА, не соответствовавшие требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.75-104).

Определением суда по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту Б.Н.В. (т.2 л.д.142-143).

Согласно дополнительному заключению эксперта НОМЕР от 22.12.2022 года экспертом установлена фактическая скорость автомобиля МАРКА - 69,5 км/ч. Согласно выводам по проведенной экспертизе, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Федорова А.Д., наиболее вероятно отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при движении с расчетной скоростью 69,5 км/ч (т.2 л.д.158-174).

Суд находит заключения эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем четвертым п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Согласно п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из объяснений водителя Федорова А.Д., данных им в день ДТП инспектору ДПС, следует, что он двигался по Комсомольскому пр-ту по правой полосе движения с целью поворота направо к ТЦ «Урал» (т.2 л.д.69).

Оценив административный материал по факту ДТП в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в деле, в том числе с видеозаписью ДТП, заключением эксперта, суд приходит к выводу, что 01.03.2022 года в 10 часов 06 минут водитель Сергиенко Г.И., управляя автомобилем МАРКА вблизи дома № 29 по Комсомольскому пр-ту в г. Челябинске, при перестроении из одной полосы движения в другую, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху движущемуся позади в прямолинейном направлении транспортному средству МАРКА, под управлением Федорова А.Д.

При этом, суд считает необходимым отметить, что нарушение водителем Федоровым А.Д., двигавшемся в момент происшествия в нарушение п.10.2 ПДД РФ, а именно - превышение скорости движения транспортного средства в населенном пункте, со скоростью 69,5 км/ч, как установлено судебным экспертом, не послужило причиной ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло только по вине водителя Сергиенко Г.И., который, управляя автомобилем МАРКА, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения создал помеху другому участнику дорожного движения, а именно водителю Федорову А.Д., ввиду отсутствия вины последнего. Таким образом, у страховой компании возникает обязанность в доплате страхового возмещения Заболотниковой М.А. в размере 120 439 рублей.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости ущерба в связи с невозможностью установления вины водителей в наступлении страхового случая, предусмотренная вышеуказанной нормой Закона об ОСАГО.

Согласно вышеуказанному оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.95).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения были предусмотрены в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимой оценки являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, что САО «РЕСО-Гарантия» частично возместило потерпевшей стороне расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 024 рублей 50 копеек, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заболотниковой М.А. расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 11 975 рублей 50 копеек (15 000 руб. – 3 024 руб. 50 коп.), в удовлетворении остальной части отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба, исходя из установленной обоюдной вины участников ДТП. Таким образом, действия САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Заболотниковой М.А. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных Заболотниковой М.А. требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с учетом определенной судом вины участников ДТП не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на счет последнего, что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.04.2019 года № 57-КГ19-2.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 609 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 120 439 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Иск Заболотниковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Нагорный проезд, д.6, стр.9, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Заболотниковой М.А. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) страховое возмещение в размере 120 439 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 11 975 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Нагорный проезд, д.6, стр.9, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.

    Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.