Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2024 (1-293/2023;) от 21.12.2023

<данные изъяты>

        Дело № 1-79/2024 (1-293/2023)

        29RS0021-01-2023-002084-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                          20 февраля 2024 года

         Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Родионовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шевченко М.В.,

подсудимого Буйневича Н.Н.,

защитника – адвоката Жудинова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буйневича Н. Н.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего основное общее образование, неработающего, невоеннообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по п<данные изъяты> УК РФ к обязательным работам сроком на <данные изъяты> часов. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Освобожден от отбытия наказания в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей, 2) ДД.ММ.ГГГГ - Плесецким районным судом <адрес> по п. «<данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по <данные изъяты> месяцам принудительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере <данные изъяты> рублей (наказание не отбыто), 2) ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> году принудительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буйневич Н.Н. виновен в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Буйневич Н.Н. достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток с отбыванием наказания в спецприемнике для лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России «Плесецкий», за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный арест отбыт в ИВС ОМВД России «Плесецкий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок погашения административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в магазине самообслуживания «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил со стеллажей свободной выкладки одну бутылку коньяка «Старый Ереван 7 лет», 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> копеек за бутылку, принадлежащую АО «Тандер», спрятав её под куртку одетую на нем. Для достижения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, не произведя оплаты за вышеуказанный товар, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> копеек. После чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Буйневич И.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал. Подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит квалифицировать действия Буйневича Н.Н. ст. 158.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего Макаров А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Жудинов Е.С., поддержавший ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, предложенную прокурором квалификацию действий подсудимого не оспаривает.

            Исходя из этого, суд, находя все условия для постановления приговора в особом порядке соблюденными, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное Буйневичем Н.Н. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За содеянное Буйневич Н.Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Буйневич Н.Н. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками, жалоб на него не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями» (л.д. 55-59, 84, 86-87, 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения Буйневича Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Буйневичу Н.Н., является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Следовательно, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Буйневича Н.Н., который признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Буйневича Н.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы Буйневича Н.Н. в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы, следует установить 10 %.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Буйневича Н.Н. на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения.

Представителем потерпевшего Макаровым А.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 417 рублей 97 копеек с подсудимого (л.д. 101).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего Макарова А.А. о взыскании материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 417 рублей 97 копеек, что составляет стоимость похищенного имущества.

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату Жудинову Е.С. за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> копеек, а также в судебном заседании в размере <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308, 316 -317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Буйневича Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок <данные изъяты> месяца с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Буйневичу Н.Н. наказание в виде принудительных работ сроком на <данные изъяты> месяца с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить на осужденного Буйневича Н. Н.ча обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу осужденному Буйневичу Н.Н. надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Буйневича Н.Н. на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск Макарова А.А. к Буйневичу Н.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Буйневича Н. Н.ча в пользу АО «Тандер» ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание Буйневичу Н.Н. юридической помощи по назначению в размере <данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                 <данные изъяты>                                           Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>. Судья                                                                                               Ю.А. Кузнецова