Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2023 ~ М-8121/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-1743/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011931-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Беловой Д.В.,

представителя ответчика МВД России / третьего лица УМВД России по г. Великий Новгород - Игнатьева А.В.,

представителя третьего лица Семеновой Е.Г. – Данилюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Д.В. к УМВД России по Новгородской области и МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белова Д.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в УМВД России по г. В.Новгород было подано заявление, в котором она просила провести проверку в отношении Семеновой Е.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Также истец обращалась в мировой суд с заявлением частного обвинения в отношении Семеновой Е.Г., производство по делу было прекращено, заявление направлено в УМВД России по г. В.Новгород для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Сотрудниками УМВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором в связи с их незаконностью и необоснованностью. До настоящего времени проверка по сообщению о преступлении в полном объеме не проведена, при этом срок давности привлечения к ответственности виновного лица истек. Действиями сотрудников УМВД России по г. В.Новгород, выразившимися в незаконных отказах в возбуждении уголовного дела, а также их бездействием, связанным с ненадлежащим проведением проверки и совершением всех необходимых действий, направленных на раскрытие преступления, Беловой Д.В. причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 000 руб., просит взыскать указанную сумму с УМВД России по НО.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено МВД России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. В.Новгород, действия (бездействие) сотрудников которого явились основанием для обращения Беловой Д.В. в суд с настоящим иском. Также в качестве третьего лица привлечена Семенова Е.Г., в отношении которой истцом было подано заявление о проведении проверки.

Представитель ответчика УМВД России по НО, третье лицо Семенова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзывах на возражения ответчика МВД России и третьего лица Семеновой Е.Г.

Представитель ответчика МВД России иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Как представитель третьего лица УМВД России по г. Великий Новгород полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Семеновой Е.Г. полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Белова Д.В. обратилась в УМВД России по г. В.Новгород с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении Семеновой Е.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Белова Д.В. обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором просила привлечь Семенову Е.Г. к уголовной ответственности по ст.128.1 УК.РФ. После уточнения заявленных требований в части квалификации действий обвиняемой по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, постановлением мирового судьи от 18.08.2020 уголовное дело было прекращено, заявление Беловой Д.В. направлено в УМВД России по г. В.Новгород для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Дополнительно отдельное заявление о привлечении Семеновой Е.Г. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ было подано Беловой Д.В. в УМВД России по г. В.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению Беловой Д.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Все постановления прокуратурой были отменены в связи с их незаконностью и необоснованностью, необходимостью проведения дополнительных проверок.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положению ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение ст. 151 ГК РФ связано с вытекающей из статьи 46 Конституции РФ обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3).

Пунктом 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 г. N 17-П; определения от 3 апреля 2014 г. N, от 28 февраля 2017 г. N и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 8 февраля 2011 г. N 115-О-О, от 21 мая 2015 г. N 1138-О, от 16 июля 2015 г. N 1820-О, от 19 декабря 2017 г. N 3075-О и др.).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 133-О-О).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч. 6 ст. 148 УПК РФ по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N, от 20 декабря 2005 г. N).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции РФ).

В силу положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П и др.).

Незаконное бездействие сотрудников полиции, выражающееся, в том числе, в ненадлежащем выполнении ими своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, признание прокурором их действий (бездействия) незаконными, приводит к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению гражданина, к как следствие, к нарушению нематериальных благ, его права на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором в связи с их незаконностью и необоснованностью, материалы возвращались для проведения дополнительной проверки. Более того, по итогам рассмотрения жалоб Беловой Д.В. прокуратурой в адрес начальника УМВД России по г. В.Новгород неоднократно вносились требования и представления об устранении нарушений федерального законодательства, которые были удовлетворены.

Вне зависимости от установления вины конкретного лица в совершении действий относительно которых Беловой Д.В. были поданы сообщения о преступлении, при установлении самого факта волокиты со стороны органов внутренних дел при рассмотрении заявлений истца, ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий в рамках доследственной проверки, неоднократном принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, приводящих к неразумной и явно неприемлемой длительности рассмотрения заявления, а также влекущих необходимость постоянно обжаловать такие незаконные действия, суд признает нарушение права заявителя на доступ к правосудию и прав на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд приходит к выводу, что Беловой Д.В. объективно причинены нравственные страдания, обусловленные чувством незащищенности от преступных посягательств, необоснованной длительностью рассмотрения заявлений о преступлении, необходимостью многочисленных обращений в полицию и прокуратуру с целью защиты своих прав. При этом, суд учитывает, что в листовках, содержание которых явилось поводом для обращения Беловой Д.В. в органы полиции, действительно содержалась информация, порочащая честь и достоинство истца, которая до этого более 20 лет состояла на службе в органах ОВД, неоднократно поощрялась и награждалась по итогам работы. В настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 128.1 УК РФ, истек, в связи с чем, даже при установлении лица, виновного в распространении порочащих Белову Д.В. сведений, данное лицо будет освобождено от уголовной ответственности.

В то же время, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой для Беловой Д.В. каких-либо негативно необратимых, помимо правовых, последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также с учетом пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, с которого в пользу Беловой Д.В. подлежит взысканию указанная в настоящем решении сумма.

Поскольку МВД России в силу пп. 19 п. 1 ст. 336 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, то уплаченная Беловой Д.В. при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату ей из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Беловой Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беловой Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Беловой Д.В. из бюджета госпошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 02.03.2023.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 02.03.2023