Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2024 от 29.01.2024

Дело № 12-40/2024

УИД:91RS0009-01-2024-000399-61

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года                                                            г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холова Жамалиддина Абдиваитовича – Ларина Дениса Сергеевича на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО6 от 26 июля 2023 года № 18810582230726100800 по делу об административном правонарушении в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО4 № от 26 июля 2023 года Холов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холова Ж.А. – Ларин Д.С. подал жалобу, которую мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Холов Ж.А. не управлял, так как транспортное средство Hyundai VF (I40) 06 сентября 2021 года выбыло из его владения и собственности. В подтверждение указанных обстоятельств представил постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 года, копии договоров купли-продажи от 10.12.2021 года и от 19.04.2023 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Холов Ж.А., его защитник – Ларин Д.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО4, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Холов Ж.А., его защитник – Ларин Д.А., согласно телефонограммы от 01 марта 2024 года просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2023 года в 20:36:40 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, Крым респ., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг» Зав. номер POST-0722749.1, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом – начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майором полиции ФИО4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как ранее ФИО3 привлекался за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, во владении и пользовании иного лица, заявитель представил постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2023 года, копии договоров купли-продажи от 10.12.2021 года и от 19.04.2023 года.

На представленных фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, действительно запечатлен факт совершения при управлении транспортным средством Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, административного правонарушения, однако следует признать заслуживающим внимание довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, находилось в его пользовании и владении.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Hyundai VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающего из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД Госавтоинспекции по Республике Крым, а также вынесенное им постановление, обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет шестьдесят календарных дней.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Холова Жамалиддина Абдиваитовича – Ларина Дениса Сергеевича на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции Петрусенко А.А. № 18810582230726100800 от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО4 № от 26 июля 2023 года в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

     Судья                       подпись                Е.Н. Елецких