Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2021 ~ М-1830/2021 от 26.10.2021

УИД 16RS0038-01-2021-007482-54

Дело № 2-1939/2021

Учет 2.203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2021 г.                                 г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Феногентову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось к Феногентову В.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Феногентовым В.В. заключен кредитный договор № 61017472812. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 170 870 руб. 15 коп. за период с 26.03.2013 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 Банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Феногентова В.В. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 26.03.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 170 870 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 19 056 руб. 23 коп., проценты на непросроченный основной долг – 5 399 руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг – 30 751 руб. 47 коп., штрафы – 115 662 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Феногентов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Феногентовым В.В. заключен кредитный договор № 61017472812. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно тарифу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), «Универсальный стандарт» являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Феногентов В.В., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом от 8 мая 2013 г., предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, с ними ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре.

26.12.2017 между АО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № rk-211217_1740 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования к Феногентову В.В. задолженности по кредитному договору.

26.12.2017 между ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Каких-либо платежей по кредитному договору после состоявшейся уступки прав требования ответчиком не вносилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность Феногентова В.В. по кредитному договору от 20.11.2012 № 61017472812, образовавшаяся в период с 26.03.2013 по 26.12.2017 включительно, составляет 170 870 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 19 056 руб. 23 коп., проценты на непросроченный основной долг – 5 399 руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг – 30 751 руб. 47 коп., штрафы – 115 662 руб. 47 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что штраф в размере 115 662 руб. 47 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа по кредиту до 25 000 руб.

Соответственно, общий размер задолженности Феногентова В.В. по кредитному договору от 20.11.2012 № 61017472812, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 80 207 руб. 68 коп. (19 056 руб. 23 коп. + 5 399 руб. 98 коп. + 30 751 руб. 47 коп. + 25 000 руб.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном размере, составляющем 4 617 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Феногентову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Феногентова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 20.11.2012 № 61017472812, образовавшуюся в период с 26.03.2013 по 26.12.2017 включительно в размере 80 207 (восемьдесят тысяч двести семь) руб. 68 коп., в том числе: 19 056 (девятнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 23 коп. – основной долг, 5 399 (пять тысяч триста девяносто девять) руб. 98 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 30 751 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 47 коп. – проценты на просроченный основной долг, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.– штрафы; а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 617 (четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись             Совкова М.В.