Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2024 (2-4236/2023;) ~ М-3209/2023 от 26.09.2023

Копия     № 2-738/2024    

24RS0017-01-2023-003776-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием:- представителя истца Барышева В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Дмитрия Викторовича к Лаушкину Артему Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев Д.В. обратился с исковым заявлением к Лаушкину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> иску Лазовского Э.Н. к ООО «Красинженерпроект» о взыскании с ООО «Красинженерпроект» в пользу Лазовского Э.Н. суммы расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа в размере 83 208,80 руб. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, указанная Сумма задолженности была перечислена в ходе судебного разбирательства со стороны ООО «Красинженерпроект» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя Лазовского Э.Н. - Лаушкина А.Ф., действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя право получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Лазовским Э.Н. и Ткачевым Д.В. был заключен договор цессии №, согласно которому Лазовский Э.Н. уступил Ткачеву Д.В. право требования к Лаушкину А.Ф. об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время денежные средства Лаушкиным А.Ф. не переданы ни Лазовскому Э.Н., ни Ткачеву Д.В. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 83 208,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 697,71 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 руб.

В судебном заседании представитель истца Барышев В.Н., представивший ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснила, что ответчик был указан в качестве представителя третьего лица, по вынесенному в его пользу решению получил денежные средства, однако, не передал их доверителю, истец приобрел право требования данной суммы. После обращения в суд также ответ иком не принято мер к погашению задолженности, третье лицо не сообщало об исполнении в его пользу. Просит удовлетворить заявленные требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лаушкин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Лазовский Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, что предусмотрено п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по делу по иску Лазовского Э.Н. к ООО «Красинженерпроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, с ООО «Красинженерпроект» в пользу Лазовского Э.Н. была взыскана сумма 83 208,80 руб., решение в части взыскания суммы 63808,80 руб. суд посчитал исполненным, не обратил к принудительному исполнению.

Судом установлено, что Лазовский Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность 24 АА № на представление его интересов по вопросам устранения недостатков и взыскания (получения) убытков по квартире, в том числе Лаушкину А.Ф. сроком на три года, в которой указал наделение его правом на получение присужденного имущества и (или) денег.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красинженерпроект» произвело перечисление денежной суммы в размере 63808,80 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19400 руб. Лаушкину А.Ф. (в счет оплаты стоимости строительных недостатков в пользу Лазовского Э.Н., по доверенности <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Лазовский Э.Н. обратился с заявлением к Ткачеву Д.В., указывая о наличии информации о перечислении застройщиком денежных средств в размере 83208,80 руб. его представителю Лаушкину А.Ф., которые последний ему не передал, просил разобраться в данной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым Д.В. (Цессионарий) и Лазовским Э.Н. (Цедент) заключен договор цессии №, в соответствии с которым по состоянию на дату подписания настоящего договора Цедент имеет право требования к Лаушкину А.Ф. об оплате стоимости строительных недостатков, взысканных решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по делу по иску Лазовского Э.Н. к ООО «Красинженерпроект», в размере 83 208,80 руб. Указанная сумма задолженности была перечислена должнику со стороны ООО «Красинженерпроект» на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя право на получение денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ гю., № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности после ее получения должником и по состоянию на дату подписания настоящего договора не была передана цеденту. Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена договора составляет 83 208,80 руб.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лазовский Э.Н. получил от Ткачева Д.В. денежные средства в размере 83208,80 руб.

При рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт взыскания решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Лазовского Э.Н.. денежных средств в размере 83208,80 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, перечисленных застройщиком на счет его представителя по доверенности Лаушкина А.Ф., с указанием назначения платежа «оплата стоимости строительных недостатков в пользу Лазовского Э.Н. по доверенности <адрес>», что подтверждается платежными поручениями, при этом денежные средства ответчиком впоследствии не были переданы ни Лазовскому Э.Н., в интересах которого он действовал, ни приобретшему право требования истцу Ткачеву Д.В., что свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени удерживает указанную сумму без законных оснований, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 183464 руб.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения суммы денежных средств в размере 83208,80 руб., возврата их Лазовскому Э.Н. либо истцу, с учетом произведенной переуступки права требования, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в силу статьи 1109 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав денежные средства в сумме 83208,80 руб. (по ДД.ММ.ГГГГ – частично выплаченной суммы 63808,80 руб.) неосновательным обогащением ответчика, суд, руководствуясь вышеуказанным, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

63808,80 руб. х 20 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 х 7,5 % = 262,23 руб.

83208,80 руб. х 160 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 х 7,5 % = 2735,63 руб.

83208,80 руб. х 22 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 х 8,5 % = 426,30 руб.

83208,80 руб. х 34 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 х 12 % = 930,11 руб.

83208,80 руб. х 42 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 х 13 % = 1244,71 руб.

83208,80 руб. х 49 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 х 15 % = 1675,57 руб.

83208,80 руб. х 14 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 х 16 % = 510,65 руб.

83208,80 руб. х 46 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 366 х 16 % = 1673,27 руб.

итого 9 196,24 руб.,, а с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов; суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 172 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 208 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 9 458 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 808 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 83 208 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 172 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.03.2024 ░░░░.