Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6413/2022 от 18.10.2022

Судья: Решетникова Е.П.    Дело № 22-6413/2022

УИД: 63RS0025-02-2022-000482-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара    16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

судей – Полтавской Е.А., Субботиной Л.С.,

при секретаре – Карвась В.Д.,

с участием прокурора – СЮГ,

осуждённых – Гусарова Т.А., Сулейманов Н.А., изложивших свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Дорохова С.А. в интересах осуждённой Гусарова Т.А., адвоката Кутявиной Д.Е. в интересах осуждённого Сулейманов Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> МИА и апелляционными жалобами защитников – адвоката МЛЕ в интересах осуждённой Гусарова Т.А. и адвоката ОЮС в интересах осуждённого Сулейманов Н.А. на приговор <данные изъяты>, которым

Гусарова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, работающая на автомойке, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) приговором <данные изъяты> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, постановлением <данные изъяты> назначенное наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением <данные изъяты> назначенное в порядке замены наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) месяц с отбыванием в колонии-поселении;

2) - приговором <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором <данные изъяты> по ст. 157 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением <данные изъяты> отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения будущим ребёнком осуждённой четырнадцатилетнего возраста, постановлением <данные изъяты> отсрочка отбывания наказания отменена, и осуждённая направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев 11 (одиннадцать) дней в колонию-поселение, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осуждена по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ; по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (в отношении СВС) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (в отношении АТН) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырём) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Гусарова Т.А. назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сулейманов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, невоеннообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий на стройке, зарегистрированный по адресу: <адрес>А; проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый:

1) приговором <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания назначенного наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) приговором <данные изъяты> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты>) по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) приговором <данные изъяты> по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

осуждённый приговором <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания назначенного наказания в виде 1 (одного) 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ Сулейманов Н.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> Сулейманов Н.А. назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> Сулейманов Н.А. назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гусарова Т.А. и Сулейманов Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому из осуждённых постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гусарова Т.А. зачтено в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сулейманов Н.А. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших СВС и АТН удовлетворены.

Взыскано с Гусарова Т.А. в пользу СВС в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 30 250 (тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскано с Гусарова Т.А. в пользу АТН в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ДНВ. отказано.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения осуждённой Гусарова Т.А. и её защитника – адвоката Дорохова С.А., осуждённого Сулейманов Н.А. и его защитника – адвоката Кутявиной Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора СЮГ, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда в части осуждения Гусарова Т.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить и в части изменить, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Гусарова Т.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта; а также Гусарова Т.А. и Сулейманов Н.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены Гусарова Т.А. в отношении СВС и АТН, а также Гусарова Т.А. и Сулейманов Н.А. в отношении <данные изъяты>» в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства Гусарова Т.А. и Сулейманов Н.Т свою вину в совершении инкриминированных им преступлений полностью признали.

Действия осуждённой Гусарова Т.А. квалифицированы судом по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а действия осуждённого Сулейманов Н.А. квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> МИА выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие нарушения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляционного представления государственным обвинителем указано, что по эпизоду хищения мобильного телефона СВС суд неверно квалифицировал действия осуждённой Гусарова Т.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданина, поскольку, по мнению автора апелляционного представления материалами дела подтверждено причинение потерпевшему СВС данным преступлением значительного ущерба. Кроме того, указывает, что вопреки требованиям ст. 50 УК РФ, назначив Гусарова Т.А. за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, суд не установил размер удержаний в доход государства, таким образом, фактически не назначив осуждённой наказание за данное преступление. Также обращает внимание, что согласно установленным обстоятельствам, каждый из осуждённых лишён родительских прав в отношении своих малолетних детей. Несмотря на это, суд, признавая смягчающим обстоятельством как в отношении Гусарова Т.А., так и в отношении Сулейманов Н.А., оказание ими помощи в содержании детей, учёл это обстоятельство при назначении осуждённым наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как его следовало учесть как иное смягчающее обстоятельство согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. Помимо этого, указывает на неверное указание судом в вводной части приговора статьи уголовного закона, по которой Сулейманов Н.А. осуждался приговором <данные изъяты>, а также неверное указание категории данного преступления в описательно-мотивировочной части приговора. Просит с учётом изложенного приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Защитник – адвокат МЛЕ, действуя в интересах осуждённой Гусарова Т.А., в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда. Аргументируя свою позицию, считает, что суд необоснованно не принял во внимание данные в ходе предварительного расследования показания Гусарова Т.А. об обстоятельствах тайного хищения мобильного телефона СВС и денежных средств с его банковского счёта, поскольку фактически хищение данного имущества охватывалось единым умыслом её подзащитной, а, следовательно, данное деяние должно быть квалифицировано по одной статье уголовного закона – ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. Кроме того, назначенное Гусарова Т.А. наказание, по мнению защитника, подлежит смягчению, поскольку её подзащитная не представляет опасность для общества, искренне раскаивается и не нуждается в длительной изоляции. Полагает, что с учётом личности Гусарова Т.А. и её критического отношения к содеянному, а также смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно без отбывания её подзащитной лишения свободы. Просит приговор изменить, исключив из её осуждения ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить срок назначенного ей наказания, применив также положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ОЮС, действуя в интересах осуждённого Сулейманов Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также квалификацию действий её подзащитного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Сулейманов Н.А. наказания. Обращает внимание, что её подзащитный полностью признал вину, возместил ущерб от преступления, в отношении него установлены смягчающие обстоятельства, однако суд в полной мере данные сведения не оценил, назначив строгое наказание лишь исходя из наличия в действиях Сулейманов Н.А. рецидива преступлений. Просит учесть, что её подзащитный не представляет опасности для общества и не нуждается в длительной изоляции. Просит приговор суда изменить и снизить Сулейманов Н.А. срок назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гусарова Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г» (в отношении СВС), 158 ч. 3 п. «г» (в отношении АТН), 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а также о виновности Сулейманов Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению судебной коллегии, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, осуждённая Гусарова Т.А. в судебном заседании, отказавшись давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она тайно похитила мобильный телефон СВС во время совместного с ним распития спиртных напитков в его квартире. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего знакомого НИВ она сдала мобильный телефон в комиссионный магазин, а одну из находившихся в телефоне сим-карт оператора «Теле2», которая была привязана к личному кабинету СВС в приложении «Сбербанк Онлайн», оставила себе. Далее ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить с банковских счетов потерпевшего денежные средства, используя указанную сим-карту, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она посредством переводов похитила денежные средства СВС, общий размер которых, указанный в обвинительном заключении, не оспаривала. Также ДД.ММ.ГГГГ, увидев на лавочке рядом с жилым домом по <адрес> кошелёк, она забрала его себе и, проверив содержимое кошелька, обнаружила там документы на имя АТН, наличные денежные средства и банковские карты. В дальнейшем 29 и ДД.ММ.ГГГГ, используя наличные денежные средства и банковскую карту банка ПАО «ВТБ», находившиеся в кошельке АТН, она осуществляла покупки в разных магазинах, тем самым, похитив денежные средства потерпевшего. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ она и Сулейманов Н.А. зашли вместе в магазин «Пятерочка» по <адрес>, решив там что-нибудь похитить. Находясь около стеллажа с консервами, Сулейманов Н.А. взял с полок и положил в находившуюся при ней сумку шесть банок консервов «Шпроты», которые затем они продали неизвестному мужчине, потратив полученные деньги на алкоголь.

По эпизоду хищения денежных средств СВС с банковского счёта вина Гусарова Т.А. подтверждена не только её вышеизложенными показаниями, но и данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования показаниями потерпевшего СВС, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Сулейманов Н.А., показаниями свидетеля ЯЭГ, а также материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего СВС, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом выемки, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

По эпизоду хищения денежных средств АТН с банковского счёта вина Гусарова Т.А. подтверждена не только её вышеизложенными показаниями, но и данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования показаниями потерпевшего АТН, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Сулейманов Н.А., показаниями свидетелей ЯЭГ, БМВ, а также материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего АТН, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый Сулейманов Н.А. в судебном заседании отказался давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он предложил Гусарова Т.А. похитить продукты из магазина «Пятерочка» для дальнейшей продажи, на что Гусарова Т.А. согласилась. Они вместе вошли в магазин и прошли к стеллажу с консервами, где он взял с полок шесть банок консервов «Шпроты» и сложил их в находившуюся у Гусарова Т.А. сумку, после чего они, не оплатив товар, вышли из магазина и продали похищенные консервы незнакомому мужчине, потратив полученные деньги на алкоголь.

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» из магазина «Пятёрочка» вина Гусарова Т.А. и Сулейманов Н.А. подтверждена не только их вышеизложенными показаниями, но и данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными судом показаниями представителя потерпевшего Долженко Н.В., а также материалами уголовного дела: заявлением представителя <данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания вышеперечисленных лиц, а также приведённые в приговоре письменные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осуждённых.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённых в совершении преступных деяний, не имеют.

Протоколы допроса потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, оглашённые в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, содержат сведения о предъявлении протоколов для ознакомления допрошенным лицам, об ознакомлении с протоколами путём личного прочтения, об отсутствии замечаний. Допрошенным лицам были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре в обоснование виновности осуждённых в совершении инкриминируемых деяний, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, и пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном.

Предъявленное осуждённым обвинение в совершении вышеуказанных преступлений с достаточной полнотой и конкретностью содержит существо обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступлений каждым из осуждённых, иных обстоятельствах содеянного, ясно для понимания и не ограничивает осуждённых в возможности реализации права на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суда приведены описание признанных доказанными преступных деяний, совершённых осуждёнными, с указанием необходимых по закону обстоятельств, подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

По мнению судебной коллегии, действия осуждённой Гусарова Т.А. верно квалифицированы судом по ст.ст. 158 ч. 3 п. «г» (в отношении СВС), 158 ч. 3 п. «г» (в отношении АТН) УК РФ, а также действия Гусарова Т.А. и Сулейманов Н.А. верно квалифицированы по 158 ч. 2 п. «а» (в отношении <данные изъяты>») УК РФ, и квалифицирующие признаки данных преступлений нашли своё подтверждение, о чём суд привёл мотивированные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости квалификации действий осуждённой Гусарова Т.А. по хищению денежных средств с банковских счетов потерпевшего СВС, квалифицированных изначально органом предварительного расследования как два преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как единого продолжаемого преступления, поскольку преступные действия совершены осуждённой в отношении одного и того же потерпевшего при аналогичных обстоятельствах и аналогичным способом в короткий промежуток времени, и охватывались единым преступным умыслом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника МЛЕ о том, что преступления в отношении СВС, квалифицированные судом по ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 1 УК РФ, должны быть квалифицированы по единой статье, поскольку фактически умысел осуждённой Гусарова Т.А. был направлен как на хищение мобильного телефона, так и денежных средств СВС, размещённых на его банковских счетах, судебная коллегия находит их несостоятельными. Данные преступные действия совершены в отношении одного потерпевшего, однако в разные дни и при различных обстоятельствах, и сведений о том, что на момент хищения мобильного телефона Гусарова Т.А. обладала сведениями о привязке абонентского номера СВС к приложению «Сбербанк Онлайн», в материалах дела не имеется. Кроме того, сама осуждённая пояснила суду, что сведения о привязке абонентского номера потерпевшего к указанному приложению она получила уже после того, как изъяла сим-карты из мобильного телефона и поместила одну из них в свой мобильный телефон, после чего решила похитить денежные средства.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о необходимости квалификации инкриминированных Гусарова Т.А. преступных действий в отношении АТН не по двум составам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г» и 158 ч. 1 УК РФ, а как единого продолжаемого преступления по наиболее тяжкому составу, то есть по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с учётом положений ст. 252 УПК РФ и позиции государственного обвинителя.

Оснований для оправдания осуждённых либо иной квалификации их действий, прекращения производства по делу, у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В то же время, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Гусарова Т.А. признана виновной также в совершении кражи мобильного телефона потерпевшего СВС.

При этом, признав осуждённую Гусарова Т.А. виновной в совершении кражи мобильного телефона потерпевшего СВС, и квалифицировав эти её действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд назначил ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осуждённой Гусарова Т.А. в доход государства, то есть фактически не назначил ей наказание за данное преступление.

Данное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Гусарова Т.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с передачей дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного заседания в ином составе суда.

Принимая во внимание, что заявленный потерпевшим СВС гражданский иск на сумму 30 250 рублей, обоснован требованиями о возмещении ему ущерба от хищения не только денежных средств с банковских счетов, но и мобильного телефона, ввиду отмены приговора в части осуждения Гусарова Т.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, принятое судом решение по гражданскому иску СВС также подлежит отмене с передачей дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При назначении наказания осуждённым суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность данных о личности каждого из виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Гусарова Т.А. не судима, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осуждённой Гусарова Т.А. суд верно признал по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осуждённой тяжёлых хронических заболеваний, положительную характеристику с места жительства; а также по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой Гусарова Т.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

В отношении осуждённого Сулейманов А.Н. суд принял во внимание, что он состоит на учёте в наркологическом диспансере, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осуждённого Сулейманов Н.А. суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осуждённого тяжёлых хронических заболеваний, оказание помощи матери – инвалиду I группы и дедушке, страдающему заболеваниями, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим обстоятельством в отношении Сулейманов Н.А. судом верно признан в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеющийся в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем, признав в отношении каждого из осуждённых смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, суд первой инстанции не принял во внимание, что и Гусарова Т.А., и Сулейманов Н.А. лишены родительских прав ввиду ненадлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей. Следовательно, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении каждого из осуждённых у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания каждому из осуждённых подлежит исключению указание на признание наличия малолетнего ребёнка смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, учитывая, что доводы осуждённых об оказании ими помощи в материальном содержании детей, в отношении которых они лишены родительских прав, ничем не опровергнуты, данное обстоятельство в отношении как Гусарова Т.А., так и Сулейманов Н.А. следует признать смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает их обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, принимая во внимание перечисленные выше данные о личности каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что цели наказания и исправления виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

При определении размера наказания судом верно применены в отношении осуждённой Гусарова Т.А. положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а в отношении осуждённого Сулейманов Н.А. – положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и надлежаще мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Судебная коллегия в данной части разделяет выводы суда первой инстанции.

Оснований для применения в отношении каждого из осуждённых положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивированные выводы в данной части, с которыми, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, соглашается и судебная коллегия.

Несмотря на исключение каждому из осуждённых признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия малолетнего ребёнка, учитывая признание смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказания помощи осуждёнными в содержании детей, судебная коллегия не находит оснований для усиления либо смягчения назначенного Гусарова Т.А. и Сулейманов Н.А. размера наказания за каждое из преступлений, а в отношении Сулейманов Н.А. также и размера окончательного наказания.

Учитывая вывод судебной коллегии о необходимости отмены приговора в отношении Гусарова Т.А. в части её осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначенное Гусарова Т.А. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению в меньшем размере.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о неверном указании в вводной части приговора статьи уголовного закона, по которой Сулейманов Н.А. осуждён приговором <данные изъяты>, а также категории данного преступления в описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений в действиях осуждённого.

Так, суд неверно указал в вводной части приговора, что приговором <данные изъяты> Сулейманов А.Н.. судим по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ, а также в описательно-мотивировочной части при определении рецидива преступлений в действиях осуждённого указал, что данное преступление относится к категории средней тяжести, поскольку фактически он осуждён указанным приговором по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, которая в силу ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких.

В данной части приговор суда также следует изменить путём внесения соответствующих уточнений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках потерпевших АТН и <данные изъяты>», а также о вещественных доказательствах, разрешены верно.

Иных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит в части отмене и изменению по вышеизложенным основаниям, апелляционное представление следует удовлетворить частично, а апелляционные жалобы защитников – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> в части осуждения Гусарова Т.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также в части разрешения гражданского иска потерпевшего СВС, отменить, и уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного заседания в ином составе суда.

Этот же приговор суда в отношении Гусарова Т.А. и Сулейманов Н.А. изменить:

- указать в вводной части приговора, что Сулейманов Н.А. судим приговором <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при установлении в действиях Сулейманов Н.А. рецидива преступлений, что он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Гусарова Т.А. и Сулейманов Н.А. указание на учёт в отношении каждого из них в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка;

- признать в отношении Гусарова Т.А. и Сулейманов Н.А. принятие участия в воспитании и материальном содержании ребёнка в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- считать Гусарова Т.А. осуждённой по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (в отношении СВС) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (в отношении АТН) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырём) месяцам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Гусарова Т.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> МИА – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката МЛЕ, адвоката ОЮС – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии данного апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, и осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись    О.В. Прохорова

Судьи:    подпись    Е.А. Полтавская

    подпись    Л.С. Субботина

Копия верна.

Председательствующий: