Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3989/2021 ~ М-3441/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-3989/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

    при секретаре Чусове О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело по иску Сайдилисламовой Н. К. к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сайдилисламова Н.К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в ..., уд. ... водитель Сайдилисламов К. С., управлявший автомобилем Lada Vesta, г/н №..., совершил наезд дорожную неровность в асфальтном покрытии (Ширина 0,30 длина 0,40 глубина 6,5 см). Согласно Акту осмотра автомобиля Lada Vesta, г/н №... и заказ наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика автомобиля. По результатам диагностики были выявлены следующие повреждения: порог правый, защита ДВС, диск колеса переднего и заднего правой стороны автомобиля, амортизаторы передний и задний правой стороны автомобиля (течь жидкости), кулак поворотный передний правый, рычаг подвески передний правый. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Сайдилисламова Н. К. обратилась в ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертного заключения №...-С/2021 от «19» апреля 2021 года ООО «Содействие», об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Lada Vesta, г/н №..., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52100 (Пятьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. Просила взыскать с Ответчика в пользу Сайдилисламовой Н. К. сумму ущерба за восстановительный ремонт в размере 52 100 (Пятьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 (Одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

    Исследовав материалы дела, на основании ст. 222 ГПК РФ суд полагает необходимым оставить заявление Сайдилисламовой Н.К. без рассмотрения по следующим основаниями.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Сайдилисламова Н.К. не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец уведомлен о времени месте судебных разбирательств своевременно и надлежащим образом, в суд с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковое заявление Сайдилисламовой Н.К. оставить без рассмотрения и разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░