Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3989/2021 ~ М-3441/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-3989/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

    при секретаре Чусове О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело по иску Сайдилисламовой Н. К. к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сайдилисламова Н.К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в ..., уд. ... водитель Сайдилисламов К. С., управлявший автомобилем Lada Vesta, г/н №..., совершил наезд дорожную неровность в асфальтном покрытии (Ширина 0,30 длина 0,40 глубина 6,5 см). Согласно Акту осмотра автомобиля Lada Vesta, г/н №... и заказ наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика автомобиля. По результатам диагностики были выявлены следующие повреждения: порог правый, защита ДВС, диск колеса переднего и заднего правой стороны автомобиля, амортизаторы передний и задний правой стороны автомобиля (течь жидкости), кулак поворотный передний правый, рычаг подвески передний правый. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Сайдилисламова Н. К. обратилась в ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертного заключения №...-С/2021 от «19» апреля 2021 года ООО «Содействие», об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Lada Vesta, г/н №..., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52100 (Пятьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. Просила взыскать с Ответчика в пользу Сайдилисламовой Н. К. сумму ущерба за восстановительный ремонт в размере 52 100 (Пятьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 (Одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

    Исследовав материалы дела, на основании ст. 222 ГПК РФ суд полагает необходимым оставить заявление Сайдилисламовой Н.К. без рассмотрения по следующим основаниями.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Сайдилисламова Н.К. не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец уведомлен о времени месте судебных разбирательств своевременно и надлежащим образом, в суд с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковое заявление Сайдилисламовой Н.К. оставить без рассмотрения и разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сайдилисламовой Н. К. к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Сайдилисламовой Н. К., что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья                                                                           И.В. Галахова