Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14882/2019 от 14.11.2019

Судья: Александрова Т.В. (гр. дело № 2-2196/2019) гр.дело №33-14882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований «Коммерческий волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью» к Кувшинову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21124, идентификационный номер (№ - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Кувшинова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВСБ» обратилось в суд с иском к Кувшинову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии № с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор залога № в соответствии с которым в качестве залога представлено транспортное средство идентификационный номер (VIN) № марка, модель ВАЗ 21124; легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; модель, двигатель №, №; кузов №; цвет средний серо-зеленый металик. В соответствии с п.2.1.2 договора залога, стороны оценили заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» по договору № и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед банком.

Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по договору № в размере <данные изъяты> копейки и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом было установлено, что указанное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору, принадлежит Кувшинову А.В. на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по договору № в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку задолженность ООО «Экспресс Авто» по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кувшинову А.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что Кувшинов А.В. не знал, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Кувшинов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линий № с установленным лимитом задолженности по крепдитной линии в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 данного договора, исполнение обязательств обеспечивается, в том числе, залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемых транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор залога №, предметом залога являются транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Экспресс Авто», в том числе транспортное средство идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ВАЗ 21124; легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; модель, двигатель №, №; кузов №; цвет средний серо-зеленый металлик, стоимость которого сторонами оценена в <данные изъяты> рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коммерческого Волжского социального банка (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: признаны недействительными ряд банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Экспресс Авто», и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед Коммерческим Волжским социальным банком (ООО) по выше названному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспресс Авто» в пользу Коммерческого Волжского социального банка (ООО) взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Коммерческого Волжского социального банка (ООО) удовлетворены частично. С ООО «Экспресс Авто» в пользу Коммерческого Волжского социального банка (ООО) взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка. Производство по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему следует, что ООО «Экспресс Авто» продал заложенное транспортное средство идентификационный номер (VIN) № марка, модель ВАЗ 21124; легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; модель, двигатель №, №; кузов №; цвет средний серо-зеленый металик, Кувшинову А.В., передав при заключении договора продавцу Кувшинову А.В. оригинал паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

После заключения договора купли-продажи Кувшинов А.В. поставил вышеуказанное транспортное средство на учет в органы ГИБДД МВД РФ по Самарской области.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что задолженность ООО «Экспресс Авто» по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кувшинову А.В. на праве собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-Ф3) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Установлено, что сделка по продаже испрашиваемого транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ.

При этом, сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком внесены не были вплоть до настоящего времени.

Таким образом, банком каких-либо мер, направленных на уведомление неопределенного круга лиц о своих правах залогодержателя, несмотря на наличие указанной возможности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда вводился в действие реестр уведомлений о залоге, находящийся в открытом доступе, предпринято не было.

Доказательств подтверждающих, что Кувшинову А.В. на момент совершения сделки было известно о наличии залога, а также что у Кувшинова А.В. при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имелась возможность установить наличие обременения, стороной истца не представлено.

Напротив, после заключения договора купли-продажи Кувшинов А.В. поставил вышеуказанное транспортное средство на учет в органы ГИБДД МВД РФ по Самарской области. При постановке на учет автомобиля, прохождения технического осмотра о притязаниях третьих лиц никто ответчику не сообщал.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства является Кувшинов А.В. Регистрация перехода права собственности от ООО «Экспресс Авто» к Кувшинову А.В. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того. установлено, что фактически Кувшинов А.В. спорным автомобилем пользовался с ДД.ММ.ГГГГ. когда автомобиль был передан ему ООО «Экспресс Авто» в аренду с правом выкупа.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Кувшинов А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку установлено, что при заключении договора купли-продажи не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку банком не было внесено соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Кувшинов А.В. не знал, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным мотивам.

Иные доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи: