Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2015 ~ М-593/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-907/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года                                    г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Топорковой Ж.Г. к Парасочкину А.С., Шурыгина Э.Н., ОАО КБ «ФИО11», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Топоркова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Парасочкину А.С., Шурыгина Э.Н., ОАО ФИО11», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 года, за ней признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Сальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ей стало известно, что в рамках уголовного дела по обвинению Шурыгиной Э.Н. и Парасочкина А.С. на принадлежащую ей <адрес>, по адресу: <адрес> наложен арест, в связи с расследованием уголовного дела.

При вынесении приговора в отношении Шурыгиной Э.Н. обеспечительная мера в виде ареста, в том числе и на принадлежащую ей <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, была сохранена до рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что нарушены её права, как собственника недвижимого имущества.

Ссылалась на п. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Просила освободить от ареста недвижимое имущество – <адрес> находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м..

Истец Топоркова Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 231).

Ответчик Парасочкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также указал, что исковые требования Топорковой Ж.Г. он признаёт в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д. л.д. 30, 34).

Ответчик Шурыгина Э.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в <адрес> В письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, а также указала на то, что иск предъявленный к ней является необоснованным, так как на момент оформления и приобретения квартир № по № в <адрес>, она не являлась сотрудником банка ОАО ФИО11 контракт был расторгнут. Денежные средства по договору купли-продажи за спорные квартиры были использованы ООО «ФИО14 по-своему усмотрению и на расчетный счет не поступали (л.д. л.д. 24, 39).

Представитель ответчика ОАО КБ ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 37).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 38).

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из положений ст. 442 ГПК РФ, следует, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.

Из материалов дела видно, что решением Сальского городского суда от 16 января 2015 года, за Топорковой Ж.Г. признано право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-11).

Решение Сальского городского суда от 16 января 20155 года сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда…

Судом установлено, что по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Беденко Е.Е., в рамках уголовного дела по обвинению Парасочкина А.С. и Шурыгиной Э.Н., наложен арест на имущество, расположенное в <адрес>, в том числе и на <адрес> (л.д. л.д. 219-220, 221-223)

Приговором Сальского городского суда от 26 ноября 2014 года по обвинению Шурыгиной Э.Н., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты> РФ и приговором Сальского городского суда от 26 ноября 2014 года по обвинению Парасочкина А.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> РФ, обеспечительная мера в виде ареста, в том числе на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, сохранена до рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. л.д. 26-29, 224-225, 226-230).

Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста истец мотивирует тем, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество признано за нею решением суда, однако при обращении в Сальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ей стало известно, что в рамках уголовного дела по обвинению Шурыгиной Э.Н. и Парасочкина А.С. на принадлежащую ей <адрес>, по адресу: <адрес> наложен арест, в связи с расследованием уголовного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № указанное ограничение было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Вступившим в законную силу решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14» в лице директора Гречко М.В. с одной стороны и Восканян И.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартир, по условиям которого, «продавец» продал, а «покупатель» купил и оплатил, в соответствии с условиями настоящего договора принадлежавшую «продавцу» на праве собственности <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. без учета лоджий, балконов, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную на 3-м этаже. Суд также считает необходимым отметить то, что арест на квартиру в рамках расследуемого уголовного дела был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи квартиры.

Возражения, изложенные ответчиком Шурыгиной Э.Н. о том, что на момент оформления и приобретения <адрес>, она не являлась сотрудником банка ОАО ФИО11 контракт был расторгнут, денежные средства по договору купли-продажи за спорные квартиры были использованы ООО «ФИО14 по-своему усмотрению и на расчетный счет не поступали, суд считает не обоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Сальского городского суда от 16 января 2015 года, которым за Топорковой Ж.Г. признано право собственности на спорную квартиру, кроме того, установлено, что ранее собственником квартиры являлось ООО ФИО14», денежные средства за <адрес> по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> внесены в кассу ООО «ФИО14 и были получены материально-ответственным лицом предприятия – бухгалтером и кассиром Рожковой Н.В..

Учитывая то, что арест на квартиру был наложен в рамках рассматриваемого уголовного дела и вынесен приговор Сальского городского суда от 26.11.2014 года по обвинению Шурыгиной Э.Н. и приговор Сальского городского суда от 26.11.2014 года по обвинению Парасочкина А.С., а обеспечительные меры в виде ареста на квартиры, в том числе и на <адрес>, расположенную в <адрес>, в <адрес> были сохранены до рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, истцом правомерно заявлены требования к ответчикам, об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, в той части, что недвижимое имущество – <адрес>, в <адрес> принадлежит Топорковой Ж.Г. на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 года и препятствие в осуществлении прав собственника недвижимого имущества в виде наложения ареста на спорную квартиру, нарушает права истца как собственника, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в Учреждении Россреестра.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, следует освободить от ареста имущество: <адрес>, по адресу: <адрес>, наложенного на основании протокола СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года; апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░11 ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░.