Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2024 ~ М-361/2024 от 02.02.2024

                     Дело № 2- 628/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000610-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 марта 2024 года                         город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                     Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Савиновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141335,02 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4026,70 рублей.

В обоснование исковых требований представитель АО «ФИО2» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № и договор потребительского кредита №. Во исполнение обязательств ФИО2 выпустил карту на имя ФИО6, которую она получила на руки, и открыл счет №. Ответчик неоднократно пользовалась расходными операциями по карте, однако нарушал условия договора, не размещала денежные средства для оплаты минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заключительный счет–выписку с требованием об оплате задолженности в размере 149133,50 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141335,02 рублей. Просит суд удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель истца АО «ФИО2», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

По месту жительства ответчика – <адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Согласно ШПИ 80106492199099 судебное извещение ответчиком ФИО7 не получено, судебная корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО3 не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

До активации карты и совершения первых операций по карте, ФИО2 не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты истец принимала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг. Указанные условия не противоречат нормам действующего законодательства, прав заемщика не нарушают.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 заполненную анкету о предоставлении ему потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рассмотрев указанное заявление, направил ФИО3 тарифный план, являющейся неотъемлемой часть договора и ответчик акцептовал данную оферту путем передачи в ФИО2 собственноручно подписанных тарифных условий. При этом ФИО3 подтвердила получение на руки тарифных условий и была согласна с ними, понимала содержание документов, положения которых обязалась исполнять.

В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ между сторонами был заключен договор, во исполнение которого ФИО2 выпустил на имя ФИО3 банковскую карту с процентной ставкой 42% годовых, которую она получила на руки.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО3 свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит. ФИО3 не размещала к дате оплаты очередного платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для его оплаты, что подтверждается выпиской по счету №.

Из представленного АО «ФИО2» расчета следует, что задолженность заемщика ФИО3 перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141335,02 рублей, в том числе основной долг – 141335,002 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих то, что размер задолженности по договору кредитования меньше сумм, заявленных ФИО2 к взысканию, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заключительный счет–выписку с требованием об оплате задолженности в размере 149133,50 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 долга по договору кредитной карты в размере 149133,50 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2091,34 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1935,36 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 2091,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору кредитной карты подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 4026,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0722 №) пользу АО «ФИО2» (ИНН7707056547) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141335,02 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0722 №) пользу АО «ФИО2» (ИНН7707056547)расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4026,70 рублей.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)