Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-457/2023 от 11.10.2023

Дело № 11-457/23                                   30 ноября 2023 года

УИД: 78MS0166-01-2023-002530-86

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авиапредприятие « Северсталь» на решение мирового судьи судебного участка № 167 от 28 июня 2023 года

                                     УСТАНОВИЛ:

Ульрих Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 167 с иском, в котором просила взыскать с ООО «Авиапредприятие «Северсталь» 14500 руб. за порчу багажа, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 22 марта 2022 года между нею и ответчиком был заключен договора воздушной перевозки ее несовершеннолетней дочери Ульрих Анастасии Глебовны.

При обратном перелете Апатиты-Санкт-Петербург 02 апреля 2022 года был поврежден багаж дочери. Коммерческий акт о повреждении пластикового чемодана марки Samsonite общим весом 24 кг, бирка LED-2D 056-02. Стоимость чемодана на момент повреждения составила 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы взыскано: убытки в связи с повреждением чемодана 3 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 2000 руб., всего: 6000 руб. В решении указано на то, что в части взыскания стоимости повреждения чемодана 3 000 руб. решение исполнению не подлежит в виду выплаты денежной суммы истице 28 апреля 2023 года.

Так же с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании своей жалобы представитель ответчика указывает на то, что выводу суда не соответствуют материалам дела.

Так, ответчик указывает, что в соответствии с действующим законодательством претензия пассажира должна поступить в установленные сроки в письменном виде на юридический адрес перевозчика с приложением подтверждающих документов.

Согласно ст. 114 ВК РФ, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя. Претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках, может быть предъявлена в течение 6 месяцев. Истечение указанного срока, дает перевозчику право не принимать претензию от пассажира. По указанному обоснованию не была принята претензия Ульрих Е.А., которая была направлена по истечению указанного срока, не в письменном виде, в отсутствии подписи и с сайта другого лица. Претензия не поступила ни в пункт отправления ( Апатиты) в пункт назначения ( Санкт-Петербург).

Как считает представитель ответчика, факт предъявления иска по истечении года подтверждает отсутствие нравственных и физических страданий истицы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при перелете несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 02 апреля 2022 года по маршруту Апатиты Санкт-Петербург, (авиаперевозчик ООО «Авиапредприятие « Северсталь»), поврежден багаж пассажира, о чем был составлен соответствующий акт ( л.д. 43).

28 апреля 2023 года ответчик зарегистрировал обращение (претензию) истицы, в которой она просила выплатить ущерб в сумме 14 500 руб. К претензии она приложила электронный билет, отрывной талон багажа, коммерческий акт, свидетельство о рождении ФИО1, фотографии поврежденного чемодана (л.д. 53-66). Данная претензия направлена в электронном виде с электронного почтового адреса:<данные изъяты>. При этом в тексте претензии указаны данные Ульрих Е.А. и реквизиты счета, на который она просит перечислить денежные средства. Письмо направлено 20 марта 2023 года.

11 апреля 2023 года истица направила в адрес ответчика копию искового заявления.

В ответ на что, ответчик представил истице сообщении о том, что претензионной комиссией принято решение о частичном удовлетворении претензии.

Платежным поручением № 2694 от 28 апреля 2023 года ответчик перечислил истице 3 000 руб., из расчета максимального веса пустого чемодана 5 кг. и размера компенсации 600 руб. ( 5 х 600 руб.).

Придя к выводу о подтверждении факта повреждения багажа пассажира, суд удовлетворил требования, а с учетом выплаты стоимости поврежденного чемодана указал, что принудительному исполнению решения суда в этой части не подлежит.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 124 ВК РФ, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

То обстоятельство, что в нарушении требований ст. 124 ВК РФ, истица направила претензию непосредственно перевозчику ( ответчику), а не в пункт назначения или прибытия не лишает ее возможности требовать возмещения ущерба в судебном порядке. Сам ответчик признал факт повреждения багажа несовершеннолетней дочери истицы и выплатил стоимость ущерба в соответствии с Правилами.

Компенсации морального вреда в данном случае взыскана судом в связи с нарушением прав истицы (ее дочери) как потребителя, оказанием некачественной услуги, а именно повреждением багажа.

Штраф с ответчика суд взыскал в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик удовлетворил претензию истицы после ее обращения в суд, при этом никакой дополнительной претензии, кроме направленной в электронном виде, истица ответчику не направляла, следовательно, претензию истицы от 20 марта 2023 года ответчик посчитал обоснованной.

С учетом изложенного, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Авиапредприятие « Северсталь» без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.