Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-252/2022;) от 05.12.2022

    ДЕЛО №

22MS0№-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №.... с иском к САО «ВСК». В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6, и <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от страховой суммы в связи с обоюдной виной участников ДТП. Истец, не согласившись с размером страховой суммы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. просил оставить без рассмотрения в связи с отсутствием оригинала квитанции, подтверждающей ее оплату.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования .... взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

Ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы и юридических услуг отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что выплатив 50% от заявленного истцом размера ущерба, ответчик исполнил требования закона. Поскольку отсутствие вины истца в ДТП возможно было установить только в судебном порядке, ответчик должен быть освобожден от штрафных санкций и судебных расходов. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу

В соответствии со ст.327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6, и «<данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> определенной суммы ущерба <данные изъяты>.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО6 п.1.5, 8.4 ПДД. Действия ФИО1 соответствовали требованиям ПДД и не состояли в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> С учетом выплаченной истцу сумму в его пользу взыскано <данные изъяты>

Как следует из п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При исполнении обязанности страховщиком о выплате страхового возмещения в равных долях от понесенного ущерба он освобождается от ответственности в виде неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент принятия обжалуемого решения суда).

По смыслу указанной нормы в случае спора вывод о виновности водителей в ДТП вправе делать только суд при разрешении конкретного гражданского дела, страховщик таким правом не наделен.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения на том основании, что отсутствие вины истца в ДТП не являлось очевидным на момент принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения. Кроме того, определенный судом размер ущерба находится в пределах десятипроцентной погрешности с размером ущерба, определенным страховщиком.

В указанной части решение мирового судьи принято на основании приведенных положений законодательства и участниками спора не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме.

То обстоятельство, что, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, не означает, что страховая компания, выступающая ответчиком по делу о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, подлежит освобождению от возмещения истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Спор между страхователем/потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения не может быть отнесен к категории дел, по которым заявлены требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком как в случае рассмотрения требований о расторжении брака, т.е. требований, не влекущих возникновение у стороны какого-либо выигрыша в случае принятия решения в ее пользу (приобретение имущества/денежных средств потерпевшим при принятии решения в его пользу, сбережение имущества страховщиком - при отказе в иске).

Исполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части при наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения в полном объеме, установленного в ходе рассмотрения дела судом, не служит основанием к неприменению положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на оплату услуг представителя мировым судьей определен на основании сложности рассматриваемого спора, объеме проделанной представителем работы, заключающейся не только в участии в судебных заседаниях, но и в подготовке претензий ответчику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, а также требований разумности и справедливости. Сумма в 8 000 руб. соответствует этим критериям и вопреки доводам ответчика не является завышенной.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, установлен с учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

    Судья                                 М.Ю.Овсянникова