Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 09.02.2023

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

                 Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре                                К.Ю. Тихоновой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в городе Омске частную жалобу ООО «Ассистанс 54» на определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от 24.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № 2-239-74/2022 по иску Сокольских Светланы Николаевны к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сокольских Светлана Николаевна обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что 31.10.2021 между ней и ПАО СКБ «Примсоцбанк» заключен договор кредитования № 2-0160-21-158 на сумму 1275457,60 рублей на приобретение транспортного средства, оплаты страховой премии, дополнительных услуг и сервисов. При заключении кредитного договора Сокольских С.Н. была навязана дополнительная услуга ООО «Ассистанс 54». Так в представленном банком пакете документов для оформления кредита оказалось заявление от 31.10.2021 на перевод суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Ассистанс 54». При этом у Сокольских С.Н. отсутствовала действительная воля на заключение договора с ООО «Ассистанс 54». Сокольских С.Н. потребовала от банка разъяснить, в связи с чем осуществлен перевод <данные изъяты> рублей на счет вышеуказанного Общества. В обоснование банк предоставил ей договор № АГО-А2-0000000133 от 31.10.2021. Однако данный договор не подписан Сокольских С.Н., она не собиралась и не собирается пользоваться данными услугами. Согласно пункту 2 договора № АГО-А2-0000000133 ООО «Ассистанс 54» приняло на себя обязанность оказать услуги по: презентации Клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и имеющихся операторов данных сервисов; помощи в выборе той или иной программы (перечня услуг); сравнению программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для Клиента; разъяснению Клиенту правил пользования выбранных Клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного Клиентом оператора сервиса; внесению сведений о Клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение Клиента к данному сервису. Согласно пункту 7 договора факт оказания услуг по договору удостоверяется актом об оказании услуг и/или сертификатом, удостоверяющим, в том числе право Клиента обращаться к оператору сервиса (Исполнителю) за получением услуги. Сокольских С.Н. не подписывала акт об оказании услуг в рамках данного договора, сертификат не получала. 09.11.2021 Сокольских С.Н. направила ООО «Ассистанс 54» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 16.11.2021. На претензию Общество не ответило. Ссылаясь на п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истец указала, что она имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Поскольку со стороны ООО «Ассистанс 54» услуги Сокольских С.Н. не были оказаны как при заключении договора, так и позже, то у Общества отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в силу чего на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность по возврату 59500 рублей. Поскольку в срок до 26.11.2021 претензию ООО «Ассистанс 54» не удовлетворило, то Общество, по мнению истца, должно выплатить в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 696,88 рублей. Также в связи с отказом ООО «Ассистанс 54» добровольно вернуть полученные 59500 рублей, соответственно невозможностью Сокольских С.Н. вернуть их банку в счет погашения кредита, она понесла убытки в виде уплаты процентов на данную сумму. С учетом обязанности ответчика возвратить Сокольских С.Н. денежные средства в течение 10 дней с момента получения заявления об отказе от договора размер убытков за период с 27.11.2021 по 18.01.2022 составил 1149,08 рублей на сумму 59500 рублей (59500 руб. х 53 дня /365 дней х 13,3%).

Истец просила взыскать с ООО «Ассистанс 54» денежные средства в размере 59500 рублей в связи с отказом от исполнения договора № АГО-А2-0000000133 от 31.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами – 696,88 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, убытки - 1149,08 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске, от 21 марта 2022 г. принят отказ от исполнения договора № АГО-А20000000133 от 31.10.2021, заключенного между сторонами. С ООО «Ассистанс 54» в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору от 31.10.2021 в размере 59500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 18.01.2022 в размере 696,88 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 31 098,44 рублей, всего 93295,32 рублей. С ООО «Ассистанс 54» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2 306 рублей.

Апелляционным определением решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске, от 21.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске, от 21 марта 2022 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ассистанс 54» - без удовлетворения.

24.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске удовлетворено заявление Сокольских Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов с ООО «Ассистанс 54». С последнего в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ассистанс 54» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что взысканная с общества сумма судебных расходов является чрезмерной.

Со ссылками на нормы действующего законодательства, просить определение мирового суда от 24.10.2022 отменить в части размера удовлетворенного размера расходов, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный-акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске, от 21 марта 2022 г., оставленным в силе апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 25.07.2022 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022, требования Сокольских С.Н. удовлетворены.

В подтверждении понесенных судебных расходов Сокольских С.Н. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 08.11.2011, заключенный между Сокольских С.Н. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает на возмездной основе следующие юридические услуги: юридическая консультация (устная), подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях (п. 1.1.), стоимость услуг составляет 30000 руб. (п. 2.1.);

- расписка от 08.11.2021 о получении <данные изъяты> денежных средств в размере 30000 руб. от Сокольских С.Н. по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2021;

- договор на оказание юридических услуг от 16.06.2022, заключенный между Сокольских С.Н. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает на возмездной основе следующие юридические услуги: подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «Ассистанс 54» на решение мирового суда от 21.03.2022 по делу № 2-239-74/2022 (п.1), стоимость услуг составляет 10000 руб. (п. 2.1.);

- расписка от 16.06.2022 о получении <данные изъяты> денежных средств в размере 10000 руб. от Сокольских С.Н. по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2022;

Удовлетворяя заявление Сокольских С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения, категорию и сложность дела с точки зрения доказывания и предмета иска, объем и качество проведенной представителем работы. При этом суд снизил размер судебных расходов до 20000 рублей в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а так же с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Доводы заявителя ООО «Ассистанс 54» о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

При рассмотрении заявления <данные изъяты> о взыскании судебных расходов изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, объема оказанных представителем юридических услуг.

Согласно материалам гражданского дела <данные изъяты> заявленный по устному ходатайству юридические услуги Сокольских С.Н. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимал участие в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебного заседания.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума- Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуальной закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплате услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, как указывалось выше, предъявленные ко взысканию стороной ответчика, выигравшей спор, судебные расходы были подтверждены документально, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

При этом, принимая во внимание исследованные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 рублей определен исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, сложности дела и объема оказанных представителем юридических услуг. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу что подлежащий взысканию размер судебных расходов с ответчика по оплате юридических услуг, является разумным и достаточным. Иных доводов частная жалобе ответчика не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-239-74/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 54» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 54» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░