Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2023 ~ М-114/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1166/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

       26 апреля 2023 года.                                     г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ответчика Меснянкиной Г.И., её представителя Дубинина Н.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» к Меснянкиной Галине Ивановне о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» обратился в суд с иском к ответчику Меснянкиной Г.И. о понуждении к заключению договора цессии в отношении 16,5 квадратных метров площади в квартире расчетной площадью 58,88 квадратных метров в строящемся доме по строительному <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация городского округа Серпухов Московской области.

    Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и дополнений по существу заявленных требований не представлено.

Согласно тексту искового заявления определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-34313/06-44-500Б конкурсным управляющим ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» утверждена Савельева Н.В., правила § 7 Закона о банкротстве к должнику не применялись. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу № А40-34313/06-44-500Б в реестр требования кредиторов включено требование Меснянкиной Г.И. в сумме основного долга 180000 рублей из договора инвестирования № 92 от 17.01.2005. В определении от 18.06.2009 указано, что Меснянкина Г.И. отказалась от требования предоставления жилья, конвертацией его в денежное требование; денежное требование Меснянкиной Г.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Меснянкина Г.И. в данном случае реализовала свое гражданское право заменой требования о предоставлении жилого помещения на денежное, включенное в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 3.1.3 Договора № 28/ИД-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2022 года АО «ЭХО» (застройщиком) зачтена оплата инвестиционного договора, заключенного Меснянкиной Г.И. с ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», предоставлением Меснянкиной Г.И. 16,15 кв.м. площади в квартире расчетной площадью 58,88 кв.м. в строящемся доме по строительному <адрес>. Из вышеуказанного следует, что получением квартиры, указанной в договоре, Меснянкина Г.И. повторно реализует право на предоставление жилья из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уже реализованное включением требований в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в размере 180 000 рублей (согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу №А40-34313/06-44-500Б), из чего усматривается явное злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения участием в долевом строительстве многоквартирного дома на основании Договора № 28/ИД-4 от 25.02.2022. Меснянкиной Г.И. была направлена досудебная претензия от 18.07.2022 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке заключением договора цессии в отношении 16,15 кв.м. площади указанной квартиры. Было приложено Соглашение (цессия), предлагаемое к подписанию тремя сторонами (Меснянкина Г.И., Акционерное общество «ЭХО» (застройщик), Закрытое акционерное общество НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии»). Застройщику же предлагалось отразить указанное соглашение в документации строительства дома и по завершении строительства передать 16,15 кв.м. площади Закрытому акционерному обществу НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» для оформления долевой собственности с Меснянкиной Г.И. на квартиру. Истцом не был получен ответ на претензию как со стороны Меснянкиной Г.И., так и со стороны застройщика. Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из письменных возражений ответчика Меснянкиной Г.И., её устного объяснения, данного в настоящем судебном заседаний, устного объяснения её представителя Дубинина Н.В., данного в настоящем судебном заседании видно, что исковое заявление ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» подписано конкурсным управляющим Савельевой Н.В., в отношении которой (в рамках дела № А40-34313/2006 Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии») по заявлению Меснянкиной Г.И. в мае 2022 года возбуждено обособленное дело об отстранении Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» и о взыскании с нее в конкурсную массу убытков в размере 18 521 000 рублей. Предъявленный к ответчику иск является абсолютно необоснованным и незаконным, имеющим своей целью, по её мнению, просто отвлечь ответчика от активного участия в указанном выше обособленном арбитражном деле по отстранению Савельевой Н.В. от должности и взысканию с нее убытков. Истинные юридически значимые обстоятельства данного дела, касающиеся взаимоотношений ответчика с истцом, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу № А40-34313/06, которое приложено к исковому заявлению, но в котором истцом умышленно искажена суть этого судебного акта и обстоятельства, ему предшествовавшие. Меснянкина Г.И. согласно договору инвестирования № 92 от 17.01.2005 стала соинвестором истца (сейчас банкрот) и перечислила истцу свои личные денежные средства в размере 180 000 рублей - первый взнос, соответствующий стоимости в то время 16,15 кв.м. её будущей квартиры, которую должен был построить истец. Из-за грубого нарушения истцом сроков сдачи дома в эксплуатацию ответчик на основании пункта п.8.2 договора инвестирования №92 от 17.01.2005 имела право и расторгла этот договор в одностороннем порядке, подав истцу 19.08.2005 соответствующее заявление как о расторжении своего договора инвестирования № 92 от 17.01.2005, так и о необходимости возвращения истцом в 30-дневный срок её инвестиционного взноса в размере 180 000 рублей, как это прямо предусмотрено пунктом 8.2 договора инвестирования № 92 от 17.01.2005. Но в нарушение своих обязательств истец до настоящего времени так и не возвратил ответчику 180 000 рублей. А после банкротства истца в 2008 году этот долг перед ответчиком в размере 180 000 рублей был поставлен в общую очередь (третью) для погашения истцом. Таким образом, взаимоотношения ответчика с истцом являются взаимоотношениями взыскателя (ответчика) и должника (истца), уже 17,5 лет не возвращающего ответчику именно её 180 000 рублей. Спустя лишь 17 лет после растраты истцом всех денежных средств дольщиков (то есть и ответчика тоже) и прекращение истцом строительства дома в микрорайоне «Ивановские дворики», ответчику удалось стать соинвестором совсем другого дома - дома <адрес>, строительство которого ведет совсем другой, никак не связанный с истцом, застройщик АО «ЭХО». Исключительно из соображений благотворительности в отношении Меснянкиной Г.И. и её семьи, пострадавших от мошеннических действий прежнего руководителя истца, генеральный директор АО «ЭХО» М. освободил ответчика от оплаты 13,27 кв.м. в её будущей квартире <номер>, строительство которой ведет АО «ЭХО». А из-за произошедшего с 2005 года роста цен на жилье остальные 45,61 кв.м., ответчик заплатила АО «ЭХО» более, чем в 7 раз большую сумму, чем та, в которую (сумму) ей обошлась бы такая же квартира, если бы прежнее руководство истца не растратило к 2005 году деньги инвесторов и достроило бы дом в микрорайоне «Ивановские дворики». Кроме того, истец умышленно не указывает, что ответчик из-за виновных действий именно истца на законных основаниях в одностороннем порядке расторгла с ним договор инвестирования и законно потребовала в 30-дневный срок возвращения 180 000 рублей. И сделала она это, не отказываясь от жилья (как ложно утверждает истец), а именно из-за отсутствия жилья, которое должен был построить истец, но не построил. На основании изложенного, исковые требования истца необоснованны, незаконны и надуманным.

Представитель третьего лица АО «ЭХО» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив письменные возражения по существу иска и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из текста письменных возражений следует, что по данным Администрации г.о. Серпухов Московской области ответчик является дольщиком-соинвестором ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», чьи права нарушены при строительстве корпусов 1, 2 дома <адрес> из согласованного реестра от 16.04.2014 №1.1. 21/832. Между АО «ЭХО» и Администрацией г.о. Серпухов Московской области заключен инвестиционный договор. На основании инвестиционного договора от 12.12.2008 на многоэтажную жилую застройку на семи земельных участках площадью 34381 кв.м., расположенных по <адрес>, АО «ЭХО» обязалось передать ответчику квартиру в размер оплаченных квадратных метров, с доплатой за площадь, превышающую ранее оплаченный размер. Площадь, оплаченная ранее, составляет 16,15 кв.м. Между АО «ЭХО» и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве № 28/ИД-4 от 25.02.2022, по которому Застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у Застройщика квартиру в многоквартирном доме при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, обладающую следующими характеристиками (в соответствии с проектной документацией Застройщика): подъезд № 2 (второй); этаж 12; условный <номер> (в соответствии с Проектной декларацией); состоящая из 2 комнат, 4 помещений вспомогательного использования за исключением лоджий, лоджий - 2 шт.; общая площадь - 57,88 кв.м.; жилая площадь - 30,70 кв.м.; вспомогательная площадь, за исключением лоджий, балконов, веранд - 27,18 кв.м.; площадь лоджий с коэффициентом 0,5 - 3,88 кв.м.; расчетной площадью - 61,76 кв.м. Площадь квадратных метров, оплаченных участником долевого строительства, составляет 16,15 кв.м. Площадь квадратных метров к доплате составляет 45,61 кв.м. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством без участия представителя.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 года требования Меснянкиной Г.И. к ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 180 000 рублей (л.д.6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 года конкурсным управляющим ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» утверждена Савельева Н.В. (л.д. 7-9).

12 декабря 2008 года между АО «ЭХО» и Администрацией г.о. Серпухов Московской области был заключен инвестиционный договор на многоэтажную жилую застройку на семи земельных участках площадью 34381 кв.м., расположенных по <адрес>, по которому АО «ЭХО» обязалось передать ответчику Меснянкиной Г.И. квартиру с доплатой за площадь, превышающую ранее оплаченный размер. Площадь, оплаченная ранее, составляет 16,15 кв.м. (л.д. 45, 47, 48-49, 50-52, 53-54, 55-56, 57-60, 61-63).

25 февраля 2022 года между АО «ЭХО» и Меснянкиной Г.И. был заключен Договор № 28/ИД-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Застройщик АО «ЭХО» обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Меснянкиной Г.И. квартиру, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у Застройщика квартиру в многоквартирном доме при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, обладающую следующими характеристиками (в соответствии с проектной документацией Застройщика): подъезд № 2 (второй); этаж 12; условный <номер> (в соответствии с Проектной декларацией); состоящая из 2 комнат, 4 помещений вспомогательного использования за исключением лоджий, лоджий - 2 шт.; общая площадь - 57,88 кв.м.; жилая площадь - 30,70 кв.м.; вспомогательная площадь, за исключением лоджий, балконов, веранд - 27,18 кв.м.; площадь лоджий с коэффициентом 0,5 - 3,88 кв.м.; расчетной площадью - 61,76 кв.м. Площадь квадратных метров, оплаченных участником долевого строительства, составляет 16,15 кв.м. Площадь квадратных метров к доплате составляет 45,61 кв.м. (л.д. 77-79).

18 июля 2022 года истцом ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в адрес ответчика Меснянкиной Г.И. и третьего лица АО «ЭХО» была направлена досудебная претензия с предложением подписать Соглашение (цессия) в отношении 16,15 кв.м. площади квартиры, расположенной по <адрес>, тремя сторонами - Меснянкиной Г.И., АО «ЭХО» (застройщик), ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» (л.д. 12, 13, 14, 15-16).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

4. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора относятся: предмет договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Положения п.4 ст.445 ГК РФ предусматривают, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 декабря 2008 года между АО «ЭХО» и Администрацией г.о. Серпухов Московской области был заключен инвестиционный договор на многоэтажную жилую застройку на семи земельных участках площадью 34381 кв.м., расположенных по <адрес>, по которому АО «ЭХО» обязалось передать ответчику Меснянкиной Г.И. квартиру с доплатой за площадь, превышающую ранее оплаченный размер; площадь, оплаченная ранее, составляет 16,15 кв.м. 25 февраля 2022 года между АО «ЭХО» и Меснянкиной Г.И. был заключен Договор № 28/ИД-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Застройщик АО «ЭХО» обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Меснянкиной Г.И. квартиру, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у Застройщика квартиру в многоквартирном доме при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, обладающую следующими характеристиками (в соответствии с проектной документацией Застройщика): подъезд № 2 (второй); этаж 12; условный <номер> (в соответствии с Проектной декларацией); состоящая из 2 комнат, 4 помещений вспомогательного использования за исключением лоджий, лоджий - 2 шт.; общая площадь - 57,88 кв.м.; жилая площадь - 30,70 кв.м.; вспомогательная площадь, за исключением лоджий, балконов, веранд - 27,18 кв.м.; площадь лоджий с коэффициентом 0,5 - 3,88 кв.м.; расчетной площадью - 61,76 кв.м.; площадь квадратных метров, оплаченных участником долевого строительства, составляет 16,15 кв.м.; площадь квадратных метров к доплате составляет 45,61 кв.м. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 требования Меснянкиной Г.И. к ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 180 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» утверждена Савельева Н.В. 18 июля 2022 года истцом ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в адрес ответчика Меснянкиной Г.И. и третьего лица АО «ЭХО» была направлена досудебная претензия с предложением подписать Соглашение (цессия) в отношении 16,15 кв.м. площади квартиры, расположенной по <адрес>, тремя сторонами - Меснянкиной Г.И., АО «ЭХО» (застройщик), ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии».

В рамках исполнения договорных отношений ответчиком были внесены денежные средства в размере 3 648 000 рублей.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных требований – у ответчика отсутствует безусловная обязанность заключения с истцом истребуемого договора; между истцом ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» и третьим лицом АО «Эхо» отсутствуют какие-либо правоотношения в рамках исполнения обязательства по инвестиционному договору; АО «Эхо» не получало никаких денежных средств от истца, имущественных прав на эти денежные средства, передача которых могла бы создать возможность истребумых отношений; АО «Эхо» не является правопреемником истца в рамках вышеуказанного договора, так как между ним, АО «Эхо», и ответчиком заключен самостоятельный договор, по которому данная организация является не только должником в качестве подрядчика, но и кредитором по отношению к заказчику (истцу), в связи с чем его, АО «Эхо», согласие на замену стороны договора, то есть перемены лица в обязательстве, является также обязательным.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.382, 421, 445 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» к Меснянкиной Галине Ивановне о понуждении к заключению договора цессии в отношении 16,5 квадратных метров площади в квартире расчетной площадью 58,88 квадратных метров в строящемся доме по строительному <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.