Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2022 ~ М-444/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-1426/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года г.о. Балашиха

                                                                Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя Администрации Городского округа Балашиха Духаниной О.А.,

представителя Бутусова С.А., Скобал В.И. - адвоката Дегтяревой С.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Балашиха Московской области к Бутусову Сергею Александровичу, Скобал Валентине Ивановне о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, демонтаже реконструированной части нежилого здания,

по встречному иску Бутусова Сергея Александровича, Скобал Валентины Ивановны к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении объекта в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Бутусову Сергею Александровичу, Скобал Валентине Ивановне о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, демонтаже реконструированной части нежилого здания, указав, что в ходе проверки ГУ государственного строительного надзора Московской области от 25 ноября 2021 года выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Бутусовым С.А., Скобал В.И. ведутся работы по реконструкции части нежилого здания с кадастровым номером №, а именно увеличена этажность, высота мансардного этажа составила 2,7 м. Реконструкция ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет категорию земель – земли населенных пунктов, основной вид использования – организация связи, вспомогательный вид – обслуживание жилой застройки. Бутусов С.А. и Скобал В.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Постановлением Администрации Городского округа Железнодорожный Московской области от 30 мая 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что предельное количество этажей – 2, или предельная высота здания – 7 м. 11 июня 2014 года выдано разрешение на строительство – реконструкцию нежилого здания «Электрон», расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения – до 31 августа 2014 года. В 2014 году нежилое здание введено в эксплуатацию по завершению строительства, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № ответчики оформили 03 ноября 2016 года. Таким образом, в настоящее время ответчики ведут работы по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером № без разрешительной документации. В адрес ответчиков направлялись уведомления от 17 ноября 2021 года о выявлении строительных работ. В Администрации Городского <адрес> сведения о разрешении строительства (реконструкции) и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2015 года по настоящее время отсутствуют. Также из письма Министерства жилищной политики Московской области от 22 октября 2021 года следует, что в период с 01 января 2015 года по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020120:498 Министерством и Минстроем Московской области не выдавались, градостроительный план земельного участка на указанный земельный участок не утверждался. Сохранение реконструированной части нежилого здания нарушает права и законные интересы Администрации Городского округа Балашиха в публично-правовой сфере, а также угрожает жизни и здоровью смежным землепользователям.

Просит суд признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Возложить на Бутусова С.А. и Скобал В.И. обязанность демонтировать реконструированную часть нежилого здания с кадастровым номером № и привести объект в первоначальное состояние за счет средств ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Бутусов С.А. и Скобал В.И. обратились в суд со встречным иском к Администрации Городского <адрес> о сохранении объекта в реконструированном виде, указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет категорию земель – земли населенных пунктов, основной вид использования – организация связи, вспомогательный вид – обслуживание жилой застройки. Ими произведена реконструкция спорного строения – плоская кровля была заменена на двускатную. Сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, собственников соседних зданий, строений и сооружений, поскольку здание располагается в границах земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. Поскольку у них отсутствует полученное в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию объекта, единственный способ легализовать реконструированный объект капитального строительства – это судебный порядок.

Просили суд сохранить в реконструированном виде объект капитального строительства: нежилое здание площадью 1302,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 16 декабря 2021 года.

Представитель Администрации Городского округа Балашиха Московской области Духанина О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку собственниками не получено разрешение на реконструкцию объекта в установленном законом порядке. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Бутусов С.А., Скобал В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Бутусова С.А., Скобал В.И. - адвокат Дегтярева С.В. в судебном заседании иск Администрации Городского округа Балашиха не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Встречный иск о сохранении объекта в реконструированном виде полностью поддержала. Суду пояснила, что сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, собственников соседних зданий, строений и сооружений, поскольку здание располагается в границах земельного участка, принадлежащего Бутусову С.А. и Скобал В.И. на праве собственности. Представила техническое заключение по результатам обследования нежилого здания, в соответствии с выводами которого здание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам, не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Главгосстройнадзора Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 указанной нормы законодательством установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиям закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Бутусов Сергей Александрович и Скобал Валентина Ивановна являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет категорию земель – земли населенных пунктов, основной вид использования – организация связи, вспомогательный вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки.

Также Бутусов Сергей Александрович и Скобал Валентина Ивановна являются собственниками нежилого здания, площадью 835.6 кв.м, количество этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Бутусовым С.А., Скобал В.И. ведутся работы по реконструкции части нежилого здания с кадастровым номером №, а именно увеличена этажность, высота мансардного этажа составила 2,7 м, что подтверждается актами проверок от 25 ноября 2021 года, уведомлением о выявлении самовольной постройки.

Судом установлено, что собственниками Бутусовым С.А., Скобал В.И. произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером №, а именно, плоская кровля была заменена на двускатную, в результате чего образовался мансардный этаж.

В соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 16 декабря 2021 года, нежилое здание с кадастровым номером № имеет площадь 1302,8 кв.м.

Как следует из технического заключения по результатам обследования нежилого здания, представленного экспертом Независимого центра строительной экспертизы и оценки ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА», здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с учетом произведенной реконструкции, находится в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Здание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек.

Здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает целесообразным принять за основу техническое заключение Независимого центра строительной экспертизы и оценки ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА», поскольку заключение составлено с учетом осмотра нежилого здания, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Таким образом, не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель Администрации Городского округа Балашиха представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С момента начала реконструкции, каких-либо претензий со стороны собственников смежных земельных участков, либо административных органов не поступало. Возведенные строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Реконструкция здания произведена в границах, находящегося в собственности Бутусова С.А. и Скобал В.И. земельного участка, права собственников смежных земельных участков не нарушены.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, с учетом исследованных обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, а также с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что Администрацией Городского округа Балашиха не представлено достаточных доказательств в обоснование иска.

Также Администрацией Городского округа Балашиха не представлено доказательств, каким образом произведенная Бутусовым С.А. и Скобал В.И. реконструкция нарушает права и законные интересы Администрации Городского округа Балашиха в публично-правовой сфере, а также угрожает жизни и здоровью смежным землепользователям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации Городского округа Балашиха и приходит к выводу об удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Городского округа Балашиха Московской области к Бутусову Сергею Александровичу, Скобал Валентине Ивановне о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, демонтаже реконструированной части нежилого здания – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бутусова Сергея Александровича, Скобал Валентины Ивановны к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении объекта в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде объект капитального строительства: нежилое здание, площадью 1302,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 16 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 февраля 2022 года