Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2023 от 24.04.2023

мотивированное решение составлено 29.06.2023 года                66MS0063-01-2023-000386-55

дело № 2-3483/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                 22 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тура Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОБИКРЕДИТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тур Д.А. предъявил к ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» иск о защите прав потребителей, в котором просит признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 рублей между Туром Д.А. и ООО МК «МОБИКРЕДИТ», обязать ответчика внести изменения в бюро кредитных историй, путем подачи заявления об исключении сведений о заемщике Туре Денисе Александровиче, удалить все персональные данные и кредитные отчеты Тура Д.А. из базы ООО МКК «МОБИКРЕДИТ», взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности внести изменения в бюро кредитных историй и возложении обязанности удалить все персональные данные и кредитные отчеты о Туре Д.А., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец обратился за оформлением кредита в банк, где ему было отказано по причине того, что он является недобросовестным заемщиком и имеет просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены кредитные отчеты из АО «ОКБ» и АО «НБКИ», из которых ему стало известно, что на его имя в ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» был оформлен кредит (заем) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 рублей, а также имеется задолженность по договору в сумме 9 729 рублей.

Истец не заключал договор с ООО МКК «МОБИКРЕДИТ», денежные средства не получал.

Истцом было направлено заявление в ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» о предоставлении договора для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, согласно которому ответчик выявил «признаки неправомерного заключения неустановленным лицом договора займа № от 08.07.2022».

Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Кредитный рейтинг истца, согласно отчету АО «ОКБ», составил 269 баллов, вместо 961 балла, который был ранее, а в отчете АО «НБКИ» составил 196 баллов, вместо прежних 961 балла.

В кредитном отчете АО «НБКИ» имеются сведения о запросе ответчиком кредитной истории истца от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик не давал согласия.

Истец и представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебного повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо АО «НБКИ» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя, в адрес суда направило отзыв, в котором пояснило, что в случае установления факта отсутствия у истца кредитных обязательств или факта необходимости корректировки кредитной истории, источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание не направило, в адрес суда поступил отзыв, согласно которому, учитывая предмет требований, принятое по результатам рассмотрения данного дела решение не может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Третьи лица АО "Объединенное кредитное бюро", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения ответчика судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что от имени Тура Д.А. с ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых (л.д. 62-68).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

На претензию истца ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что по результатам проверки выявлены признаки неправомерного заключения неустановленным лицом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» принято решение не предъявлять к заявителю каких-либо требований по оспариванию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58).

Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что в Бюро кредитных историй будет направлена информация об актуализации кредитной истории истца.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» (л.д. 69-70).

Истцом получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО от АО «ОКБ», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ источник формирования кредитной истории ООО МКК «МОБИКРЕДИТ» не исправил кредитную историю истца в оспариваемой части (л.д.71).

В материалах дела содержится кредитный отчет АО «ОКБ» в отношении Тура Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о договоре займа с ООО МКК «МОБИКРЕДИТ», а также об имеющихся просрочках по данному договору (л.д. 41-57).

Истцом представлены кредитный отчет на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тур Д.А. имеет просроченную задолженность по договору займа с ООО МКК «МОБИКРЕДИТ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, признание ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что договор займа от имени Тура Д.А. был заключен неустановленным лицом, суд приходит к выводу о незаключённости этого договора.

Суд учитывает, что ранее на имя истца также был оформлен договор займа с иной микрокредитной организацией, признанный в последующем судом незаключенным (л.д. 84-85).

    Поскольку требование о возложении обязанности направлять сведения о субъекте кредитной истории в бюро кредитной истории носит производный характер от основного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика размещать информацию о договоре потребительского кредитования в бюро кредитных историй.

    Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

    Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

    Согласно п. 1, 7 ч. 1 ст. 6 этого Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

- обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

- обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

    Поскольку договор займа является незаключенным, у ответчика отсутствует предусмотренное законом основание обрабатывать персональные данные истца. Требования о возложении обязанности на ответчика прекратить обработку персональных данных истца, исключить персональные данные из информационной системы, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушения прав истца как потребителя, суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в виду того, что договор займа является незаключенным, сведения о незаключенном договоре содержатся в бюро кредитных историй, данные сведения предоставил ответчик без установленных законом на то оснований, ответчик в добровольном порядке не удалил их из бюро кредитных историй.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит обоснованным требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает возможным, с учетом изложенных обстоятельств, удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 50 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тура Дениса Александровича, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОБИКРЕДИТ», <данные изъяты>, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Туром Денисом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОБИКРЕДИТ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОБИКРЕДИТ» исключить из кредитной истории Тура Дениса Александровича сведения о наличии кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Туром Денисом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОБИКРЕДИТ», в том числе о запросах кредитной истории.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МОБИКРЕДИТ» в течение месяца после вступления в законную силу решения суда прекратить обработку персональных данных, исключить все полученные персональные данные и кредитные отчеты из информационной базы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОБИКРЕДИТ» в пользу Тура Дениса Александровича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОБИКРЕДИТ» в пользу Тура Дениса Александровича судебную неустойку в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности внести изменения в бюро кредитных историй и удаления всех персональных данных и кредитных отчетов Тура Дениса Александровича в сумме 50 (пятьдесят) рублей 00 коп. в день, за каждый день неисполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: