Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-441/2023 от 15.03.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-4/1/2023

16MS0036-01-2022-003705-38

дело № 12-441/2023

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Сабирова А.И., его защитника Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабирова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сабирова А. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сабирова А. И. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле <адрес>, управлял автомашиной марки «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД» МЗ РТ, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты в присутствии врача психиатра-нарколога Яруллиной Э.М., отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Действия Сабирова А.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Сабиров А.И. и его защитник Волков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что с протоколом заявитель не согласен, от медицинского освидетельствования заявитель не отказывался, была нарушена процедура освидетельствования, в нарушение п.12 правил освидетельствования у него не взяли кровь и мочу на анализ, заявитель продувание Алкотектора не прерывал, имеется разночтение во времени, в акте освидетельствования указано время 23:35, а один чек представлен в деле со временем 23:31.

Просили приобщить к материалам дела приложение 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», п.12 которого, по их мнению, нарушен. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № время проведения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор указано 23:35, а в чеке освидетельствования с помощью прибора Алкотектор результаты выдыхаемого воздуха (л.д.38, время 23:31), не совпадает со временем, указанным в акте медицинского освидетельствования, это указывает на то, что они взяты из других материалов, это является фальсификацией документов сотрудниками медицинского учреждения.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Сабиров А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле <адрес>, управлял автомашиной марки «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД» МЗ РТ, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты в присутствии врача психиатра-нарколога Яруллиной Э.М., отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Действия Сабирова А.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>77, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием на отказ Сабирова А.И. от подписи и на несогласие (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> с объяснением Сабирова А.И. о том, что продувал, прибор ничего не показывал (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>26 с указанием на согласие Сабирова А.И. на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 (л.д.9);

объяснением должностного лица старшего ИДПС ГИБДД Дёмкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им во время несения службы во 2 смену в составе экипажа «632» напротив <адрес> был остановлен автомобиль «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сабирова А. И. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В дальнейшем в присутствии двух понятых водителю Сабирову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что он согласился, продуть в прибор Алкотектор Юпитер не смог, в связи с этим Сабирову А.И. было предложено примерно 5-6 попыток продуть в Алкотектор Юпитер, после чего Сабиров А.И. заявил, что прибор Алкотектор не исправен, и изъявил желание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии при проведении освидетельствования в медицинском учреждении он так же симулировал продутие в Алкотектор (так же как в патрульном автомобиле), после чего отказался пройти медицинское освидетельствование, аргументировал тем, что он уже продул в прибор и больше ничего делать не будет. Сабирову А.И. были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.10);

карточкой операции с ВУ (л.д.11);

сведениями о штрафах (л.д.12);

копией журнала ГАУЗ «РНД» МЗ РТ № регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лица, управляющие транспортным средством), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сабиров А.И. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.19-20);

копиями чеков по результатам освидетельствования Сабирова А.И. распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23:31 и 23:35 при проведении освидетельствования Сабиров А.И. выдох прервал (л.д.38);

копиями паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер № (л.д.44-45);

копиями паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер №, акта технического обслуживания № (л.д.51-53);

копией свидетельства о поверке Алкотектор Юпитер, заводской номер №, в соответствии с которой дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55);

видеозаписями по факту освидетельствования (л.д.61,65);

другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (указаны в процессуальных документах, л.д.4,5,6,7).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, в данном медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не совершал, о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования заявитель не отказывался, опровергается имеющимися доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), объяснением должностного лица старшего ИДПС ГИБДД Дёмкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им во время несения службы во 2 смену в составе экипажа «632» напротив <адрес> был остановлен автомобиль «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сабирова А. И. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В дальнейшем в присутствии двух понятых водителю Сабирову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что он согласился, продуть в прибор Алкотектор Юпитер не смог, в связи с этим Сабирову А.И. было предложено примерно 5-6 попыток продуть в Алкотектор Юпитер, после чего Сабиров А.И. заявил, что прибор Алкотектор не исправен и изъявил желание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии при проведении освидетельствования в медицинском учреждении он так же симулировал продутие в Алкотектор, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование, аргументировал тем, что он уже продул в прибор и больше ничего делать не будет. Водителю Сабирову А.И. были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.10); объяснением врача психиатра-нарколога Яруллиной Э.М. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которому по акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № пояснила, что освидетельствуемый в ходе проведения экспертизы многократно прерывал выдох, то есть его фальсифицировал, о чем имеются чеки (л.д.70 оборот).

Ссылка на то, что независимо от результатов анализа паров, у заявителя должны были взять биоматериал на анализы в соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), несостоятельна, поскольку указанному Порядку медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, при фальсификации выдоха, который был в рассматриваемом деле, указанный Порядок предусматривает в п.19 прекращение медицинского освидетельствования. В связи с указанным в том числе отбор биологических объектов (кровь, моча), предусмотренный пунктом 12 Порядка, не был произведен правомерно.

Наличие в деле чека со временем 23:31. в то время как в акте медицинского освидетельствования указано 23:35 не свидетельствует об отсутствии самого нарушения, поскольку оба чека (и 23:31, и в 23:35) показывают прерывание выдоха (л.д.38).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сабирова А. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова