Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-750/2022 ~ М-682/2022 от 23.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                 город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тульского филиала – Тульское отделение №8604 Воробьевой Елене Вячеславовне, Чумириной Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

в производстве Донского городского суда Тульской области находится гражданское дело № 2-750/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тульского филиала – Тульское отделение № Воробьевой Елене Вячеславовне, Чумириной Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.

Судебные заседания данному делу назначались на 12 июля 2022 года и 26 июля 2022 года, однако ответчик и его представитель в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.    При этом истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, на запрос суда соответствующие документы, опровергающие доводы ответчика в части необходимости применения срока исковой давности, истцом не представлены.

В соответствии со ст.167 ГППК РФ суд счел возможным рассмотреть дело и разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставлении заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

      В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться в судебные заседания, как и доказательств того, что истец сообщал суду о невозможности явиться в судебное заседание, представлено не было, заявлений об отложении слушания дела, рассмотрении дела в отсутствие истца в суд также не поступало.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тульского филиала – Тульское отделение №8604 Воробьевой Елене Вячеславовне, Чумириной Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба через Донской городской суд Тульской области в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения указанного определения.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, настоящее определение не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Судья