Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2023 ~ М-435/2023 от 13.02.2023

11RS0002-01-2023-000516-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 30 мая 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2023 по иску публичного акционерного общества «Банк Синара» к Безверхней Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее ПАО «Банк Синара») обратилось в суд с иском к Безверхней Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.2016 ... в сумме 96274,41 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 91958,87 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 4315,54 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3088,23 руб., зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1544,12 руб. В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение условий указанного договора платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит.

В судебное заседание истец ПАО «Банк Синара» представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу, дело просила рассмотреть в свое отсутствие и применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № СП 2-3300/2022, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

22.02.2022 наименование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» было изменено на ПАО «Банк Синара», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что 21.06.2016 между ПАО «СКБ-банк» и Безверхней Т.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 212500 руб. под 16,9% годовых на срок до 21.06.2023, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке условий Договора (п. 6 Индивидуальных условий Договора).

Сумма кредита выдана ответчику 21.06.2016 на основании расходного кассового ордера № 726269, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору и стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 6 кредитного договора предусматривалось погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4500 руб. с 21.09.2016 по 21.09.2021, а в период с 21.10.2021 по 22.05.2023 в размере 4400 руб., последний платеж должен быть произведен 21.06.2023 в размере 2021,59 руб.

Однако выплаты в погашение кредита ответчик производил нерегулярно, допуская просрочки платежей с сентября 2016 года, последний платеж осуществлен заемщиком 29.10.2021, что следует из расчета задолженности по основному долгу, имеющейся в материалах дела.

Требованием (претензия) от 29.12.2021 банк проинформировал заемщика Безверхнюю Т.А. о наличии по состоянию на 27.12.2021 просроченной задолженности по кредитному договору ... от 21.06.2016 в размере 96714,96 руб., в том числе основной долг – 91958,87 руб., 2825,30 руб. - просроченные проценты, 1930,79 руб. – пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, и, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование в срок до 31.01.2022, а также предупредил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с указанной даты.

Требование ответчиком не исполнено.

В связи с образованием задолженности Банк 16.06.2022 обратился к мировому судьей Северного судебного участка г. Воркуты с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Безверхней Т.А. задолженности по кредитному договору 21.06.2016, образовавшейся за период с 21.05.2021 по 31.01.2022 в размере 96714,96 руб., из которых 91958,87 руб. - просроченный основной долг, 4135,54 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты N 2-3300/2022 от 16.06.2022 с Безверхней Т.А. в пользу ПАО Банк Синара взыскана задолженность по кредитному договору от 21.06.2016 за период с 21.05.2021 по 31.01.2022 в размере 96274,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544,12 руб.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.06.2022 судебный приказ № СП 2-3300/2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств исполнения обязательств по договору, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление Банком требования о досрочном возврате сумм кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства - возврат суммы основного долга (кредита).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 01.02.2022.

Требованием от 29.12.2021 банк истребовал как просроченный основной долг с просроченными процентами за пользование, так и непросроченный основной долг и непросроченные проценты за пользование по кредитному договору от 21.06.2016 ....

Обращение Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Безверхней задолженности по кредитному договору 21.06.2016 в виде задолженности по кредиту (основной долг) – 91958,87 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом – 4315.54 руб., всего на сумму 96274,41 руб. имело место 16.06.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 29.06.2022 вышеуказанный судебный приказ был отмене в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебный приказ от 16.06.2022 № 2-3300/2022 был отменен 29.06.2022, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 03.02.2023.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 01.02.2022 и прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа № 2-3300/2022 (всего срок судебной защиты составляет 13 дней) после чего продолжился.

Установив обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также направление ответчику требования об исполнении обязательства в полном объеме, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор воспользовался правом на досрочное востребование всей задолженности, что привело к изменению срока исполнения спорного кредитного обязательства. Учитывая, что судебный приказ отменен 29.06.2022, а исковое заявление направлено в суд 03.02.2023 срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 196, 450, 451, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда за Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 96274,41 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 91958,87 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 4315,54 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд 3088,23 рублей, а также о зачете государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении к мировому судье Северного судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, полагает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3088,24 руб. с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Банк Синара» удовлетворить.

Взыскать с Безверхней Т.А., <дата> года рождения, уроженки ... в пользу публичного акционерного общества «Банк Синара» задолженность по состоянию на 23.01.2023 по кредитному договору от 21.06.2016 ... в размере 96274,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 91958,87 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4315,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088,23 руб., а всего 99362 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения, то есть с 06.06.2023.

Судья